ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3488/2008

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 319/PI din 11 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 6442/30/2005,

Tribunalul Timiș, secția penală, a condamnat pe inculpatul P.I.N. la pedeapsa

de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b), c), d) și e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (2), (3), (4) și (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au aplicat

prevederile art. 71 raportat la art. 64 C. pen.

În

baza art. 290 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a

fost condamnat la 3 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri private.

În baza art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c), d) și e) C. pen.

S-a constatat că

inculpatul este arestat în altă cauză.

În

baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și a art. 998 C. civ.

, inculpatul a fost obligat la plata sumei de

9.608.141.159 lei (ROL) către

părțile civile

SC A.S.T. SRL CONSTANȚA și la

3.557.533.479 lei (ROL) către partea

civilă SC U. SA ȚÎNDĂREI, respingând în rest pretențiile civile ca

neîntemeiate.

În baza art. 14 și art.

348 C. proc. pen. s-a dispus anularea celor 4 file cec și a 9 certificate de

depozit falsificate.

În esență, tribunalul

a reținut că în perioada aprilie-august 2001, împuternicit fiind de soția sa P.E.

(administrator și asociat unic la SC K.R. SRL Timișoara) ca administrator, a

achiziționat cantitatea de 3.269,39 tone porumb furajer din import de la SC A.S.T.

SRL CONSTANȚA. În scopul de a capta încrederea părții vătămate și a-i înșela

încrederea, inculpatul a achitat doar parțial prețul porumbului cumpărat.

Pentru diferența de plată de 299.966 dolari SUA, inculpatul P.N.I. a emis 3

file CEC și un bilet la ordin, care nu aveau acoperire în conturi bancare și

față de care nu avea acordul reprezentanților trăgătorilor filelor CEC să le

folosească în raport cu partea vătămată. Conform contractului, se stabilise ca

plata să se efectueze până la acoperirea prețului mărfii livrate prin emiterea

de file CEC către cumpărător, în favoarea vânzătorului, la cursul oficial BNR

valabil în ziua livrării.

La

data de 6 aprilie 2001, SC A.S.T. SRL

CONSTANȚA a început livrarea mărfii către SC K.R. SRL, livrarea

efectuându-se atât prin mijloace de transport auto, cât și pe calea ferată.

Marfa livrată a fost însoțită de facturi fiscale în valoare de 15.101.126.173

lei.

Întreaga cantitate de

porumb a fost vândută de inculpat altor societăți comerciale, încasându-se

banii aferenți cantităților vândute.

În perioada 13

aprilie 2001 -29 august 2001, inculpatul a achitat o parte din suma totală de

15.101.126.173 lei, rămânând o diferență de 8.344.183.340 lei.

Pentru achitarea

acestei sume, inculpatul a emis 4 file CEC în alb, necompletate, purtând doar

ștampila societăților emitente, având pe verso la rubrica girant semnătura

inculpatului și ștampila societății administrate de acesta.

La 10 octombrie 2001,

inculpatul a emis, pentru plata datoriei în valoare de 9.608.141.159 lei, un

prim bilet la ordin către SC A.S.T. SRL CONSTANȚA, din care Banca Română de

Scont a achitat doar suma de 288.000 1ei, din cauza lipsei de bani în cont.

Pentru a-și recupera

suma restantă, societatea creditoare a completat și introdus la plată cele 3

file CEC predate de inculpat, refuzate la plată din cauza lipsei totale de

disponibil în cont.

Deși nu avea

disponibil în cont, inculpatul a continuat să emită un bilet la ordin care la

data de 5 noiembrie 2001 a introdus la plată instrumentul bancar, refuzat, de

asemenea, la plată în lipsa disponibilului din cont. Prin această modalitate de

operare, inculpatul a intenționat să înșele societatea menționată, păgubită cu

suma totală de 9.608.141.159 lei.

Prin aceeași

modalitate de operare inculpatul a înșelat și SC U. SA Tîndărei, păgubită cu

suma de 3.557.533.479 lei, rezultată din nelivrarea de către inculpat a

întregii cantități de marfa, pentru care inculpatul încasase prețul menționat.

Prin decizia penală

nr.49/A din 13 martie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins,

ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apel nemotivat.

Împotriva acestei

decizii, inculpatul a declarat recurs, invocând cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

Înalta Curte,

examinând probele dosarului constată că recursul este nefondat, pentru

următoarele argumente:

Înalta Curte constată

că nu este incident în cauză, cazul de recurs prevăzut de art. 385 alin. (1)

pct. 14 C. proc. pen., invocat ca motiv de casare, deoarece ambele instanțe au

avut în vedere atât gravitatea faptei de înșelăciune care a avut consecințe

deosebit de grave, respectiv, crearea unor prejudicii în valoare de miliarde lei,

societăților comerciale constituite ca părți civile, perturbarea activității

acestora, cât și persoana inculpatului nesincer și care a mai fost condamnat

pentru desfășurarea unor activități infracționale similare.

Pedeapsa principală

de 10 ani închisoare corespunde acestor criterii esențiale prevăzute de art. 72

C. pen. De altfel, acest cuantum reprezintă minimul special al pedepsei

prevăzute de art. 215 alin. (5) C. pen., iar reducerea sub acest cuantum ar fi

posibilă numai în cazul existenței

unor

circumstanțe atenuante, care în speță, nu pot fi aplicate inculpatului, pentru

considerentele

deja expuse.

Referitor

la intervenția prescripției speciale prevăzute de art. 124 raportat la

art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., Înalta

Curte observă că acest termen (de 7 ani și 6 luni, calculat de la data de 10

octombrie 2001) nu s-a împlinit, în cauză, cu privire la infracțiunea

continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecință, Înalta

Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N.I.

împotriva deciziei penale nr. 49/A din 13

martie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31

octombrie 2008.