ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3501/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 404 din 4 februarie 2009 Curtea de Apel București, secția a VIII-a, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 aprilie 2004 – 2005 și, totodată, a respins acțiunea reclamanților ca nefondată. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2004-2005, având în vedere că în această perioadă și până la data de 01 ianuarie 2007, drepturile salariale solicitate au fost suspendate, iar cursul prescripției a fost întrerupt pe perioada cât a fost suspendat.

Pentru a fi posibilă calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarului public este existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art. 29 alin. (1) lit. c) și d), atribuție ce revine legiuitorului și nu puterii judecătorești.

În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului, acordarea acestor drepturi presupune , pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte eventuala cuantificare de către instanță ar reprezenta o nesocotire a deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în sensul că instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative și nu au nici competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unii drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.

Împotriva acestei hotărâri reclamanții P.T., ș.a., au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte va examina cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată, din oficiu, excepție pe care o va admite și, pe cale de consecință, va anula recursul pentru considerentele în continuare arătate. Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. d) cererea de recurs„ va cuprinde sub sancțiunea nulității semnătura”. Prin Decizia nr. XXXIX/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că: „Dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) raportate la art. 316 C. proc.

civ. se interpretează în sensul că: Cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții. Nerespectarea acestei cerințe poate fi împlinită în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ.”. Conform dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ.: „Lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare …”. În cauză, cererea de recurs a fost înregistrată la data de 23 martie 2009, fără a fi semnată și ștampilată. Legea nu impune un termen limită pentru invocarea excepției lipsei semnăturii, aceasta fiind un element esențial al cererii și al desfășurării procesului, astfel că poate fi invocată pe tot parcursul judecății.

Din actele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că recursul nu este ștampilat și semnat. Prin urmare, având în vedere faptul că lipsa semnăturii și ștampilării recursului nu a fost complinită până la data de 24 iunie 2009, când dezbaterile au fost declarate închise, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului invocată, din oficiu, și, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de P.T., ș.a., împotriva sentinței civile nr. 404 din 4 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.