ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2006/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a VI-a comercială sub nr. 18228/3 din15 mai 2008 reclamanta A.V.A.S.

București a chemat în judecată pe pârâta SC C.H. SA București, solicitând

instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei

să transmită reclamantei documentele menționate în anexa 1 și în anexa 2

completată a dosarului de privatizare a societății (parafate și semnate în

original de conducerea societății), sub sancțiunea plății de amenzi civile.

În motivarea cererii

reclamanta a arătat că deține acțiuni în numele statului la societatea pârâtă.

Având în vedere că pârâta este inclusă în programul de privatizare, A.V.A.S. a

solicitat transmiterea documentelor menționate în anexa 1 și completarea cu

date corecte și reale a anexei 2 din dosarul de privatizare, inclusiv cu

informații privind situația terenurilor deținute de societate și a majorării

capitalului social cu valoarea acestora la ultimul trimestru încheiat, însă

pârâta nu și-a îndeplinit această obligație.

În drept s-au invocat

dispozițiile art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 837/2004, Legea 137/2003, art. 580

3

C. proc. civ.

Prin sentința comercială nr.

7675 din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. București.

A fost obligată pârâta SC C.H.

SA București să transmită reclamantei documentele menționate în anexa 1, precum

și în anexa 2 completată, a dosarului de privatizare (parafate și semnate în

original de conducerea societății).

S-a respins capătul de

cerere privind obligarea pârâtului la plata amenzii civile.

În motivarea acestei

sentințe s-a reținut că potrivit art. 5 din OUG nr. 32/2004 A.V.A.S. deține

acțiuni în numele statului la societatea pârâtă. Pârâta fiind inclusă în

programul de privatizare, prin prezenta acțiunea i-a cerut transmiterea

documentelor menționate în anexa 1 și completarea cu date corecte și reale a

anexei 2 din dosarul de privatizare, inclusiv cu informații privind situația

terenurilor deținute de societate și majorarea capitalului social cu valoarea

acestora la ultimul trimestru încheiat.

Cum pârâta nu și-a

îndeplinit obligațiile legale asumate conform H.G. nr. 837/2002 art. .3 alin.

(3) tribunalul a obligat-o prin sentința de mai sus la îndeplinirea lor.

A respins capătul de cerere

privind plata amenzilor civile, motivat de faptul că temeiul juridic al acestui

capăt de cerere îl constituie art. 580

3

C. proc. civ., care este

aplicabil exclusiv în faza executării silite.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta A.V.A.S. București și prin decizia comercială nr. 528/14

noiembrie 2008 Curtea de Apel București – Secția a VI-a comercială a respins ca

nefondat apelul.

Pentru a hotărî astfel

instanța a constatat că cererea apelantului nu este justificată cu atât mai

mult cu cât, atât dispozițiile art. 720

8

C. proc. civ., cât și cele

ale art. 580

3

C. proc. civ., aplicabile în faza executării silite îi

sunt favorabile și acestea cu atât mai mult cu cât este vorba de pronunțarea

unei hotărâri în primă instanță.

Dacă așa cum prevede art. 720

8

C. proc. civ. „hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile

în materie comercială sunt executorii” și că „exercitarea apelului nu suspendă

de drept executarea”, după pronunțarea unei astfel de sentințe, A.V.A.S.

urmează a trece la executarea silită și numai în cazul în care pârâta nu-și

execută obligația, are dreptul de la lege la aplicarea art. 580

3

C.

proc. civ., cerând plata amenzilor civile în caz de neexecutare.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta A.V.A.S. invocând motivele de nelegalitate prevăzute

de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea

recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și schimbarea în

parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.

În dezvoltarea în fapt a

recursului s-a susținut că instanța de judecată poate completa obligația de „a

face” cu mențiunea plății de amendă civilă în baza prevederilor art. 580

3

alin. (1) C. proc. civ.

Reglementarea unui atare

mijloc de constrângere este necesară pentru a înfrânge rezistența manifestată

de debitor la executarea obligației de a face sau de a nu face cuprinsă în

titlul executoriu.

Având în vedere dispozițiile

art. 720

8

C. proc. civ. recurenta a considerat că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 580

3

C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Recurenta a invocat în drept

dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. însă dezvoltarea în fapt nu permite

încadrarea criticilor în motivul de nelegalitate invocat pentru a face posibil

controlul judiciar.

Referitor la motivul de

recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se reține că

instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale în

materie.

Raportându-se la

dispozițiile art. 720

8

C. proc. civ. instanța de apel a reținut

corect că după pronunțarea hotărârii A.V.A.S. urmează a trece la executarea

silită și numai în cazul în care pârâta nu-și execută obligația, are dreptul de

la lege la aplicarea art. 580

3

C. proc. civ., cerând plata amenzilor

civile în caz de neexecutare.

Tribunalul a respins corect

capătul ce cerere privind obligarea pârâtei la plata amenzii civile, având în

vedere că textul de lege ce constituie temeiul juridic al cererii, respectiv art.

580

3

C. proc. civ. este prevăzut numai în cazul obligațiilor de a

face și este aplicabil numai în faza executării silite, fiind cuprins în

secțiunea a IV-a a Cărții V „Despre executarea silită” C. proc. civ.

Pentru aceste considerente

în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Resping

recursul declarat de

reclamanta A.V.A.S. București împotriva Deciziei comerciale nr. 528 din 14

noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 iunie 2009.