ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 687/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. - A.V.A.S. a chemat în judecată SC U.P. SA București și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să-i transmită documentele menționate în anexele I și II completate, din dosarul de privatizare a societății, sub sancțiunea plății de amenzi civile. În drept a fost invocat art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării cu modificările și completările ulterioare. Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 7418/2008 a admis în parte acțiunea reclamantei obligând-o pe pârâta SC U.P. SA să transmită documentele prevăzute la pct. 2-20 din anexa I la cererea de chemare în judecată și datele necesare completării fișei de prezentare, în vederea întocmirii dosarului pentru privatizare.

În sprijinul acestei soluții instanța de fond a reținut că A.V.A.S. este autoritatea competentă să vândă acțiunile deținute de stat la societățile comerciale și că pentru realizarea atribuțiilor ce-i revin în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 137/2002 trebuie mai întâi să întocmească un dosar de privatizare pe baza datelor și informațiilor societății. Aceste informații au fost solicitate în conformitate cu art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 837/2004 și cum pârâta nu s-a conformat obligațiilor ce-i revin s-a apreciat ca fiind întemeiată cererea A.V.A.S. de obligare la transmiterea documentelor prevăzute de lege. Cel de-al doilea capăt de cerere privind aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 580 3 alin. (1) C. proc.

civ. a fost respins pe considerentul că textul indicat nu este aplicabil decât în faza de executare a hotărârii comerciale. Apelul. Decizia Curții de Apel. Sentința tribunalului a fost apelată de reclamantă în partea care privește respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata amenzii civile solicitată în temeiul art. 580 3 C. proc. civ. Examinând apelul în raport de prevederile legale pretins încălcate, Curtea de Apel București a respins criticile argumentând că dispozițiile art. 580 3 C. proc. civ. sunt aplicabile exclusiv în procedura executării silite, după obținerea unui titlu executoriu. Faptul că sentința este executorie, în conformitate cu dispozițiile art. 720 8 C. proc.

civ. nu justifică, în opinia Curții, obligarea intimatei pârâte la plata unei amenzi civile în condițiile art. 580 3 alin. (1) C. proc. civ. dacă nu se cunoaște conduita debitorului cu privire la îndeplinirea obligației de ,,a face” dispusă prin hotărâre, o astfel de cerere, fiind privită de instanța de apel și ca prematură. În consecință prin Decizia nr. 19 pronunțată la data de 20 ianuarie 2009 a fost respins apelul ca nefondat. Recursul. Motivele de recurs. Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs, reclamanta A.V.A.S. București cu respectarea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ. În argumentarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurenta a expus argumentele în fapt și în drept care au dus la promovarea acțiunii și în acest sens a arătat că, în îndeplinirea programului de privatizare îi revin atribuții în conformitate cu art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002 potrivit cărora vânzarea acțiunilor trebuie să fie precedată de întocmirea unui dosar de prezentare în funcție de metoda de privatizare aleasă și de pachetul de acțiuni oferit la vânzare. Întrucât unele date din dosarul de privatizare se întocmesc pe baza documentației pe care intimata avea obligația să o comunice iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit această obligație a promovat acțiunea din prezentul dosar. A mai susținut recurenta că primul capăt de cerere a vizat obligația de „a face” așa încât era în drept să solicite aplicarea amenzii civile prevăzută de art. 580 3 alin. (1) C. proc.

civ. din moment ce pentru neîndeplinirea acestor obligații, în caz de neexecutare nu se poate recurge la o altă sancțiune. În opinia recurentei soluția Curții de Apel s-a dat cu încălcarea art. 580 3 C. proc. civ., fiind îndreptățită ca pe această cale a recursului să solicite aplicarea corectă a acestor prevederi. Recursul este nefondat. Singura chestiune de drept care a fost supusă spre analiză Înaltei Curți, în conformitate cu motivul de nelegalitate invocat, vizează aplicarea greșită a prevederilor art. 580 3 C. proc. civ., raportate la art. 720 8 C. proc. civ. Dispozițiile legale pretins încălcate: Art. 580 3 C. proc. civ.: ,,Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile.

Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească în favoarea statului o amendă civilă (…), stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu”. Reglementarea a cărei aplicare este criticată de recurentă se află în Cartea a V-a a codului de procedură civilă, consacrată executării silite a obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu. Finalitatea acesteia constă în determinarea debitorului rău platnic de a executa obligația la care este ținut în temeiul unui titlu executoriu fără ca în raport cu deținătorul titlului, amenda civilă instituită procedural să aibă caracter reparator.

Deci, creditorul are la îndemână această posibilitate de a cere instanței de executare, care se va pronunța prin încheiere irevocabilă, să aplice aceste dispoziții în vederea asigurării celerității executării obligației prevăzută în titlu. 2. De primă referință trebuie reținut că admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la predarea documentelor necesare formării dosarului de prezentare al societății în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 137/2002, nu atrage cu necesitate în această fază procesuală, care vizează obținerea titlului executor, aplicarea amenzii civile ca sancțiune în vederea constrângerii debitorului. Recurenta însăși motivează în solicitarea sa de a se aplica amenda civilă, faptul că această măsură este necesară împotriva debitorului care persistă în neexecutarea obligației.

Or, această sancțiune este determinată strict procedural și se află la îndemâna sa în faza de executare. Mai trebuie observat din dispozițiile mai sus citate, că art. 580 3 C. proc. civ. reglementează amenda civilă, drept mijloc de constrângere în raporturile cu statul așa încât în raport cu creditorul aceasta nu are caracter reparator deși se aplică la cererea creditorului. 3. Prin invocarea dispozițiilor art. 780 8 C. proc. civ. recurenta i-a solicitat instanței care a judecat fondul să anticipeze conduita debitorului în faza de executare. Argumentul că hotărârea devine executorie după judecata în fond nu este suficient pentru a admite că amenda civilă reglementată de art. 580 3 C. proc. civ.

are caracterul daunelor cominatorii, cu atât mai mult cu cât acestea au fost înlăturate expres prin alineatul (5) al art. 580 3 C. proc. civ. Ceea ce legea îi oferă creditorului, ca alternativă, de această dată în favoarea sa, sunt daunele - interese care au caracter reparator astfel că alături de amenda civilă, art. 580 3 C. proc. civ. a pus la îndemâna creditorului mijloace eficiente și suficiente de constrângere pentru executarea obligației de,,a face” pe care a obținut-o prin hotărârile anterior pronunțate. Rezumând argumentele de mai sus se va reține din interpretarea sistematică a art. 580 3 C. proc. civ. că dispozițiile sale se aplică exclusiv în procedura executării silite, după obținerea titlului executoriu atunci când obligația de a,,face” nu poate fi executată decât de debitor.

În consecință, față de cele ce preced conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva Deciziei comerciale nr. 19 din 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2010.