ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 687/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta

A.V.A.S. - A.V.A.S. a chemat în judecată SC U.P. SA București și a solicitat ca

prin sentința care se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să-i

transmită documentele menționate în anexele I și II completate, din dosarul de

privatizare a societății, sub sancțiunea plății de amenzi civile. În drept a

fost invocat art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri

pentru accelerarea privatizării cu modificările și completările ulterioare.

Tribunalul București, secția comercială,

prin sentința nr. 7418/2008 a admis în parte acțiunea reclamantei obligând-o pe

pârâta SC U.P. SA să transmită documentele prevăzute la pct. 2-20 din anexa I

la cererea de chemare în judecată și datele necesare completării fișei de

prezentare, în vederea întocmirii dosarului pentru privatizare. În sprijinul

acestei soluții instanța de fond a reținut că A.V.A.S. este autoritatea

competentă să vândă acțiunile deținute de stat la societățile comerciale și că pentru

realizarea atribuțiilor ce-i revin în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 137/2002

trebuie mai întâi să întocmească un dosar de privatizare pe baza datelor și

informațiilor societății. Aceste informații au fost solicitate în conformitate

cu art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 837/2004 și cum pârâta nu s-a conformat obligațiilor

ce-i revin s-a apreciat ca fiind întemeiată cererea A.V.A.S. de obligare la transmiterea

documentelor prevăzute de lege.

Cel de-al doilea capăt de cerere

privind aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 580

3

alin. (1) C.

proc. civ. a fost respins pe considerentul că textul indicat nu este aplicabil

decât în faza de executare a hotărârii comerciale.

Apelul. Decizia Curții de Apel.

Sentința tribunalului a fost apelată

de reclamantă în partea care privește respingerea capătului de cerere privind obligarea

pârâtei la plata amenzii civile solicitată în temeiul art. 580

3

C.

proc. civ.

Examinând apelul în raport de prevederile

legale pretins încălcate, Curtea de Apel București a respins criticile argumentând

că dispozițiile art. 580

3

C. proc. civ. sunt aplicabile exclusiv în

procedura executării silite, după obținerea unui titlu executoriu. Faptul că

sentința este executorie, în conformitate cu dispozițiile art. 720

8

C.

proc. civ. nu justifică, în opinia Curții, obligarea intimatei pârâte la plata

unei amenzi civile în condițiile art. 580

3

alin. (1) C. proc. civ.

dacă nu se cunoaște conduita debitorului cu privire la îndeplinirea obligației

de ,,a face” dispusă prin hotărâre, o astfel de cerere, fiind privită de

instanța de apel și ca prematură.

În consecință prin Decizia nr. 19

pronunțată la data de 20 ianuarie 2009 a fost respins apelul ca nefondat.

Recursul. Motivele de recurs.

Împotriva deciziei pronunțată de

Curtea de Apel București a declarat recurs, reclamanta A.V.A.S. București cu

respectarea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de

nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a expus

argumentele în fapt și în drept care au dus la promovarea acțiunii și în acest

sens a arătat că, în îndeplinirea programului de privatizare îi revin atribuții

în conformitate cu art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002 potrivit

cărora vânzarea acțiunilor trebuie să fie precedată de întocmirea unui dosar de

prezentare în funcție de metoda de privatizare aleasă și de pachetul de acțiuni

oferit la vânzare.

Întrucât unele date din dosarul de

privatizare se întocmesc pe baza documentației pe care intimata avea obligația

să o comunice iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit această obligație a

promovat acțiunea din prezentul dosar. A mai susținut recurenta că primul capăt

de cerere a vizat obligația de „a face” așa încât era în drept să solicite aplicarea

amenzii civile prevăzută de art. 580

3

alin. (1) C. proc. civ. din

moment ce pentru neîndeplinirea acestor obligații, în caz de neexecutare nu se

poate recurge la o altă sancțiune.

În opinia recurentei soluția Curții de

Apel s-a dat cu încălcarea art. 580

3

C. proc. civ., fiind

îndreptățită ca pe această cale a recursului să solicite aplicarea corectă a

acestor prevederi.

Recursul este nefondat.

Singura chestiune de drept care a fost

supusă spre analiză Înaltei Curți, în conformitate cu motivul de nelegalitate

invocat, vizează aplicarea greșită a prevederilor art. 580

3

C. proc.

civ., raportate la art. 720

8

C. proc. civ.

Dispozițiile legale pretins încălcate:

Art. 580

3

C. proc. civ.:

,,Dacă obligația de a face nu poate fi

îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea

ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate

obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească

în favoarea statului o amendă civilă (…), stabilită pe zi de întârziere până la

executarea obligației prevăzută în titlul executoriu”.

Reglementarea a cărei aplicare este

criticată de recurentă se află în Cartea a V-a a codului de procedură civilă,

consacrată executării silite a obligațiilor stabilite printr-un titlu

executoriu. Finalitatea acesteia constă în determinarea debitorului rău platnic

de a executa obligația la care este ținut în temeiul unui titlu executoriu fără

ca în raport cu deținătorul titlului, amenda civilă instituită procedural să

aibă caracter reparator. Deci, creditorul are la îndemână această posibilitate

de a cere instanței de executare, care se va pronunța prin încheiere

irevocabilă, să aplice aceste dispoziții în vederea asigurării celerității

executării obligației prevăzută în titlu.

că admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la predarea documentelor

necesare formării dosarului de prezentare al societății în conformitate cu art.

6 din Legea nr. 137/2002, nu atrage cu necesitate în această fază procesuală,

care vizează obținerea titlului executor, aplicarea amenzii civile ca sancțiune

în vederea constrângerii debitorului.

Recurenta însăși motivează în

solicitarea sa de a se aplica amenda civilă, faptul că această măsură este

necesară împotriva debitorului care persistă în neexecutarea obligației. Or,

această sancțiune este determinată strict procedural și se află la îndemâna sa

în faza de executare.

Mai trebuie observat din dispozițiile mai

sus citate, că art. 580

3

C. proc. civ. reglementează amenda civilă,

drept mijloc de constrângere în raporturile cu statul așa încât în raport cu

creditorul aceasta nu are caracter reparator deși se aplică la cererea

creditorului.

8

C. proc. civ. recurenta i-a solicitat instanței care a judecat fondul să

anticipeze conduita debitorului în faza de executare. Argumentul că hotărârea

devine executorie după judecata în fond nu este suficient pentru a admite că amenda

civilă reglementată de art. 580

3

C. proc. civ. are caracterul

daunelor cominatorii, cu atât mai mult cu cât acestea au fost înlăturate expres

prin alineatul (5) al art. 580

3

C. proc. civ. Ceea ce legea îi oferă

creditorului, ca alternativă, de această dată în favoarea sa, sunt daunele -

interese care au caracter reparator astfel că alături de amenda civilă, art. 580

3

C. proc. civ. a pus la îndemâna creditorului mijloace eficiente și suficiente de

constrângere pentru executarea obligației de,,a face” pe care a obținut-o prin

hotărârile anterior pronunțate.

Rezumând argumentele de mai sus se va

reține din interpretarea sistematică a art. 580

3

C. proc. civ. că dispozițiile

sale se aplică exclusiv în procedura executării silite, după obținerea titlului

executoriu atunci când obligația de a,,face” nu poate fi executată decât de debitor.

În consecință, față de cele ce preced

conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva Deciziei comerciale nr. 19

din 20 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

februarie 2010.