ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4705/2009
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4705/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București la data de 15 ianuarie 2007 sub nr. 42304/3/CA, reclamanta S.D. a
solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., anularea Deciziei
nr. 7112 din 14 noiembrie 2006 de încadrare în grad de handicap mediu – grad
III, emisă de pârâtă, obligarea acesteia să emită o nouă decizie pentru
încadrarea reclamantei în gradul II de handicap și la plata sumei de 519,41 lei
lunar pentru perioada octombrie 2006 și până la data rămânerii sentinței
definitivă și irevocabilă.
Motivele de fapt și de
drept care au stat la baza formulării cererii.
Reclamanta a arătat că în
urma îmbolnăvirii de diabet zaharat tip I, în anul 1992, însoțit de afecțiuni
asociate, a beneficiat din anul 1993 de certificat de încadrare în grad de
handicap accentuat – gradul II.
La data de 4 octombrie 2006,
C.E.P.H.A. a refuzat să-i reînnoiască certificatele de încadrare, în grad de
handicap accentuat gradul II și urmare contestației reclamantei, a emis o nouă
decizie de încadrare în grad mediu III de handicap.
Hotărârea instanței de
fond.
Tribunalul București, secția
a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și
fiscal, prin sentința civilă nr. 1377 din 26 februarie 2007 a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă. A declinat competența de
soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.D. în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H.
în favoarea Curții de Apel București.
Curtea de Apel București, secția
a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 123 din
14 ianuarie 2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.D.
în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H.
Motivele de fapt și de
drept care au stat la baza formulării cererii.
S-a reținut că încadrarea
reclamantei prin Decizia nr. 7112 din 14 noiembrie 2006 emisă de pârâta C.E.P.H.A.,
în grad mediu de handicap, anulând concluziile comisiei teritoriale, s-a făcut
în temeiul prevederilor art. 30 și 54 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 102/1999
privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap,
aprobată și modificată prin Legea nr. 519/2002 cu modificările și completările
ulterioare, în care se prevede penalizarea și sancționarea membrilor comisiei
de evaluare în cazul în care eliberează certificate, fără respectarea
criteriilor.
Recursul formulat de
reclamanta S.D.
Motive de recurs întemeiate
pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9, 10 C. proc. civ.
5.1. Diagnosticul o
încadrează pe recurentă la gradul de handicap accentuat.
5.2. În conformitate cu
dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și
promovarea drepturilor persoanelor cu handicap „în baza principiului egalizării
șanselor, autoritățile publice competente au obligația să asigure resursele
financiare necesare și să ia măsuri specifice pentru ca persoanele cu handicap
să aibă acces nemijlocit și neîngrădit”.
5.3. Instanța de fond a
reținut că acțiunea este neîntemeiată numai pentru considerentele invocate de
pârâtă în întâmpinare și nu a ținut seama de apărările și dovezile administrate
de reclamantă care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Întâmpinarea formulată de
intimata-pârâtă C.S.E.P.H.A.
6.1. Recurenta nu a obiectat
în privința diagnosticului, dar susține, fără a dovedi, că este îndreptățită la
gradul accentuat de handicap;
6.2. Deficiența nu este
accentuată conform criteriilor prevăzute la Cap. II pct. 2 – boli de nutriție –
din Ordinul nr. 726/2002.
II. Considerentele instanței
de recurs.
Recursul este nefondat.
Motivele de recurs astfel
cum au fost dezvoltate pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru ca recurenta să
fie încadrată în gradul de handicap accentuat sau grav, afecțiunea de nutriție
de care suferă se analizează în funcție de intensitatea deficienței vizuale,
locomotorii și de stadiul insuficienței severe cronice (separate sau combinate)
descrise la Cap. II pct. 2 din Ordinul nr. 726/2002.
Astfel, recurenta ar fi
trebuit să prezinte complicații precum:
- retinopatie neproliferativă
cu afectarea zonei moculare și proliferativă cu microhemoragii etc. Retinopatie
diabetică în stadiu avansat cu hemoftalmus, dezlipire de retină, cataractă cu
cecitate practică sau avansată;
- nefropatie diabetică cu
albuminurie peste 300 mg/24 de ore, fenomen de insuficiență severă cronic,
etc.;
- neuropatie diabetică cu
amiotrofii importante la gambe și coapse;
- arteriopatie obliterantă
cu amputații în general mutilante.
Recurenta nu prezintă
complicațiile detaliate în Ordinul nr. 726/ 2002, prezintă arteriopatie
obliterantă membre inferioare stadiul I, neuropatie periferică și vegetativă ce
nu se încadrează în gradul de handicap accentuat sau grav.
Boala cardiacă ischemică
cu modificări electrocardiografice nu este reținută printre complicațiile
diabetului.
Rezultă că recurenta a
fost încadrată în mod corect la gradul mediu de handicap, cu respectarea
prevederilor Ordinului nr. 726/2002 și a Legii nr. 448/2006.
Față de acestea, urmează
ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3)
din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se dispună respingerea
recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de S.D. împotriva sentinței civile nr. 123 din 14 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 29 octombrie 2009.