ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4705/2009

Obiectul acțiunii. Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București la data de 15 ianuarie 2007 sub nr. 42304/3/CA, reclamanta S.D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., anularea Deciziei nr. 7112 din 14 noiembrie 2006 de încadrare în grad de handicap mediu – grad III, emisă de pârâtă, obligarea acesteia să emită o nouă decizie pentru încadrarea reclamantei în gradul II de handicap și la plata sumei de 519,41 lei lunar pentru perioada octombrie 2006 și până la data rămânerii sentinței definitivă și irevocabilă.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii. Reclamanta a arătat că în urma îmbolnăvirii de diabet zaharat tip I, în anul 1992, însoțit de afecțiuni asociate, a beneficiat din anul 1993 de certificat de încadrare în grad de handicap accentuat – gradul II. La data de 4 octombrie 2006, C.E.P.H.A. a refuzat să-i reînnoiască certificatele de încadrare, în grad de handicap accentuat gradul II și urmare contestației reclamantei, a emis o nouă decizie de încadrare în grad mediu III de handicap.

Hotărârea instanței de fond. Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1377 din 26 februarie 2007 a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă. A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.D. în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H. în favoarea Curții de Apel București. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 123 din 14 ianuarie 2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.D. în contradictoriu cu pârâta A.N.P.H.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii. S-a reținut că încadrarea reclamantei prin Decizia nr. 7112 din 14 noiembrie 2006 emisă de pârâta C.E.P.H.A., în grad mediu de handicap, anulând concluziile comisiei teritoriale, s-a făcut în temeiul prevederilor art. 30 și 54 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aprobată și modificată prin Legea nr. 519/2002 cu modificările și completările ulterioare, în care se prevede penalizarea și sancționarea membrilor comisiei de evaluare în cazul în care eliberează certificate, fără respectarea criteriilor.

Recursul formulat de reclamanta S.D. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9, 10 C. proc. civ. 5.1. Diagnosticul o încadrează pe recurentă la gradul de handicap accentuat. 5.2. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap „în baza principiului egalizării șanselor, autoritățile publice competente au obligația să asigure resursele financiare necesare și să ia măsuri specifice pentru ca persoanele cu handicap să aibă acces nemijlocit și neîngrădit”. 5.3. Instanța de fond a reținut că acțiunea este neîntemeiată numai pentru considerentele invocate de pârâtă în întâmpinare și nu a ținut seama de apărările și dovezile administrate de reclamantă care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.

Întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă C.S.E.P.H.A. 6.1. Recurenta nu a obiectat în privința diagnosticului, dar susține, fără a dovedi, că este îndreptățită la gradul accentuat de handicap; 6.2. Deficiența nu este accentuată conform criteriilor prevăzute la Cap. II pct. 2 – boli de nutriție – din Ordinul nr. 726/2002. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. Motivele de recurs astfel cum au fost dezvoltate pot fi încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. 3. Pentru ca recurenta să fie încadrată în gradul de handicap accentuat sau grav, afecțiunea de nutriție de care suferă se analizează în funcție de intensitatea deficienței vizuale, locomotorii și de stadiul insuficienței severe cronice (separate sau combinate) descrise la Cap. II pct. 2 din Ordinul nr. 726/2002. 4. Astfel, recurenta ar fi trebuit să prezinte complicații precum: - retinopatie neproliferativă cu afectarea zonei moculare și proliferativă cu microhemoragii etc. Retinopatie diabetică în stadiu avansat cu hemoftalmus, dezlipire de retină, cataractă cu cecitate practică sau avansată; - nefropatie diabetică cu albuminurie peste 300 mg/24 de ore, fenomen de insuficiență severă cronic, etc.; - neuropatie diabetică cu amiotrofii importante la gambe și coapse; - arteriopatie obliterantă cu amputații în general mutilante. 5. Recurenta nu prezintă complicațiile detaliate în Ordinul nr. 726/ 2002, prezintă arteriopatie obliterantă membre inferioare stadiul I, neuropatie periferică și vegetativă ce nu se încadrează în gradul de handicap accentuat sau grav. 6. Boala cardiacă ischemică cu modificări electrocardiografice nu este reținută printre complicațiile diabetului.

Rezultă că recurenta a fost încadrată în mod corect la gradul mediu de handicap, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 726/2002 și a Legii nr. 448/2006.

Față de acestea, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.