ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 479/2009

Asupra recursului de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 224 din 21 decembrie 2007, Tribunalul Olt a dispus condamnarea inculpatului T.F., la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani. În temeiul art. 86 4 C. pen., raportat la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2071 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Slatina, care se va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză, dispunând să execute în total 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, deducându-se durata arestului preventiv executat începând cu 26 iunie 2007 la zi. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în raport de probele administrate ca situație de fapt următoarele: Victima C.I. fiind cunoscut de consăteni ca stăpânit de viciul beției. Pensia și veniturile obținute din muncile ocazionale în comună le cheltuia cu diferite persoane în anturajul cărora obișnuia să consume alcool, printre aceștia fiind și martorul V.T. În seara zilei de 19 iunie 2007, victima a făcut o vizită martorului, în domiciliul căruia a consumat alcool, respectiv circa 700 ml rom, așa încât datorită stării de ebrietate a rămas în locuința martorului peste noapte.

În dimineața zilei de 20 iunie 2007, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului V.T., cu care se afla în relații de prietenie, propunându-i ca împreună să meargă la V.I. la săpatul viei. Martorul l-a refuzat, fiind obosit întrucât noaptea consumase alcool. În aceste împrejurări, a renunțat și inculpatul să se mai ducă la domiciliul lui V.I. pentru a-l ajuta la lucrări agricole, rămânând în domiciliul martorului, căruia i-a cerut băutură. Deși V.T. a comunicat inculpatului că nu are alcool acesta nu l-a crezut, și a pătruns într-o cameră a imobilului unde a constatat prezența victimei ce dormea pe un pat și avea lângă el o sticlă cu circa 300 ml rom. Inculpatul a încercat să-i ia sticla din mână, victima s-a opus refuzându-l.

În această împrejurare, inculpatul a reproșat victimei că în anul 2006 l-a denunțat la poliție, ca fiind autorul furtului unor bunuri din domiciliu, situație neadevărată, care însă l-ar fi expus pericolului de a fi condamnat fiind cunoscut statutul său de recidivist. Mai mult decât atât, inculpatul a aplicat victimei lovituri repetate cu pumnul și cotul stâng până când a intervenit martorul V.T. ajuns în cameră alertat de țipetele victimei. Victima a încercat să fugă din cameră, însă la ușă a fost prinsă de inculpat, doborâtă la pământ. Inculpatul și martorul au pus victima în pat, după care au părăsit locuința, deplasându-se în sat la un bar unde au consumat alcool devenind în stare avansată de ebrietate.

În dimineața zilei de 22 iunie 2007, când s-a trezit, martorul a constatat că victima aflată în casa sa decedase, așa încât a anunțat poliția. Raportul de constatare medico-legală nr. 190/A/2007 al S.M.L. al Județului Olt avizat sub nr. 116/A.9/31 iulie 2007 de C.A.C. din cadrul I.M.L. Craiova, privind autopsierea cadavrului victimei concluzionează că moartea acestuia a fost violentă. Ea s-a datorat șocului mixt traumatic și hemoragic consecința unui politraumatism cu fracturi costale multiple, infiltrat sanguin al țesuturilor moi de la nivelul peretelui hemitoracelui stâng anterior și toracelui lateral stâng, infiltrat sanguin etic cranian și al mușchiului temporar stâng, echimoze și excoriații.

Leziunile traumatice constatate la autopsie au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente, între leziunile constatate la nivelul peretelui hemitoracelui stâng și deces existând legătură de cauzalitate. Comisia de avizare și control, a opinat că diagnosticul de șoc hemoragic nu este susținut, cauza morții fiind șocul traumatic, și s-a produs într-un termen de peste 2 ore. Fapta descrisă a fost recunoscută de inculpat, instanța verificând mecanismul producerii leziunilor constatate pe corpul victimei. Astfel, inculpatul a fost supus unei examinări medico-legale constatându-se că excoriațiile prezentate pe cotul și antebrațul stâng au corespondent la nivelul celor existente pe corpul victimei.

Reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen., instanța l-a condamnat la o pedeapsă peste limita minimă prevăzută de text, aplicându-se dispozițiile art. 83 și 86 4 C. pen., privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2071 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Slatina, pedeapsă ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. Împotriva sentinței, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul au declarat apel, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, parchetul a solicitat ca în cauză să se rețină circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. d) cu motivarea că infracțiunea a fost comisă de inculpat pentru a se răzbuna pe victimă care-l reclamase la poliție ca autor al unor infracțiuni, circumstanță în care pedeapsa este apreciată prea mică, impunându-se majorarea.

În propriul apel, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 147 din 7 noiembrie 2008, a respins apelurile parchetului și inculpatului, ca nefondate, reținând că în raport de situația de fapt s-a făcut o corectă încadrare juridică a infracțiunii, pedeapsa fiind individualizată prin evaluarea tuturor criteriilor legale. Împotriva deciziei, parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a declarat recurs invocând următoarele critici de nelegalitate. - omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., cerere esențială pentru parte; - nereținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 76 lit. d) C. pen., care se impunea în raport de relațiile conflictuale existente între inculpat și victimă; - pedeapsa netemeinică, în raport cu statutul de recidivist al inculpatului.

Drept cazuri de casare se invocă dispozițiile art. 385 9 pct. 10, 14 și 17 C. proc. pen. În ședința publică de la acest termen, reprezentantul Ministerului Public declară că nu se mai susține decât cazul de casare prevăzut de pct. 14. Examinând calea de atac, prin prisma unicului motiv de casare susținut, Înalta Curte constată că nu este fondat. Faptei săvârșite de inculpat i s-a dat o corectă încadrare juridică, apreciindu-se întrunite sub aspectul laturii subiective și obiective elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma prevăzută de art. 174 C. pen. Cum infracțiunea s-a comis în termenul de încercare pe durata căruia fusese suspendată sub supraveghere pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2071 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Slatina, corect s-au reținut incidente în cauză dispozițiile art. 86 4 alin. (1) C. pen., art. 83 alin. (1) C. pen., cum și art. 37 lit. a) C. pen.

Cât privește cuantumul pedepsei principale acesta a fost dimensionat în limitele prevăzute de textul incriminator, dându-se eficiență tuturor criteriilor legale prevăzute de art. 72 C. pen., fiind de natură să asigure scopul coercitiv dar și preventiv, enunțat de art. 52 C. pen. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul parchetului va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă, durata arestului preventiv executat la zi. În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 147 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat T.F. Deduce din cuantumul pedepsei aplicată intimatului inculpat, durata arestării preventive de la 26 iunie 2007 la 12 februarie 2009. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea intimatului inculpat, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2009.