ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1332/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 10 aprilie 2007 reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâtele SC I. SRL și SC A. SA solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligate la plata sumei de 101.685,252 lei penalități de întârziere. În susținerea cererii, reclamanta a arătat că la data de 18 februarie 2004 între A.P.A.P.S. pe de o parte și SC I. SRL, SC S. SA și A. SA pe de altă parte a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 11 prin care s-a convenit vânzarea pachetului de acțiuni reprezentând 65,2796% din capitalul social al SC C. SA Teleorman.

Clauza 3 din contract a prevăzut obligația vânzătorului de a transfera cumpărătorului dreptul de proprietate asupra acțiunilor vândute, la data plății prețului prevăzut la art. 4. Potrivit clauzelor stipulate în contract în cazul neîndeplinirii în tot sau în parte a oricăreia dintre obligațiile asumate cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului o penalitate de 5% din prețul de cumpărare, în termen de 30 de zile de la data notificării de către vânzător a neîndeplinirii obligației. Pârâta A. SA a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată. Prin sentința nr. 10792 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția prematurității și, pe cale de consecință s-a respins acțiunea ca prematur formulată.

S-a motivat de către prima instanță că nu a existat un moment valabil de reprezentare, iar convocarea la conciliere a fost semnată de consilierul juridic al societății. Procesul verbal de conciliere este un document oficial, ce trebuie semnat și ștampilat de persoane legal împuternicite opozabil societății. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta care arată că potrivit dispozițiilor alin. (4) din art. 720 C. proc. civ. „rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere a fiecărei părți". Art. 720 C. proc. civ. nu impune nici o altă formalitate legată de îndeplinirea concilierii, legată de mandatul pe care părțile trebuie să îl reprezinte la data stabilită în convocare.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 140 din 28 martie 2008 a admis apelul, a desființat sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță. In fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că dispozițiile art. 720 C. proc. civ. impun numai ca reclamantul să convoace partea adversă, arătându-i pretențiile sale precum și temeiul legal, iar rezultatul concilierii să fie consemnat într-un înscris, cu arătarea punctului de vedere al fiecărei părți, condiții respectate de A.V.A.S., dovadă fiind procesul verbal de conciliere.

S-a apreciat că instanța de fond nu numai că a interpretat în mod restrictiv dispozițiile legale referitoare la procedura concilierii dar a și adăugat o condiție suplimentară celor solicitate de legiuitor, stabilind că și procesul verbal de conciliere trebuie întocmit cu respectarea anumitor formalități respectiv să fie încheiat „la nivelul organelor de conducere". Cu petiția înregistrată la data de 19 iunie 2008 A. SA a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, criticile vizând modul de interpretare a dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ. privind concilierea prealabilă, Se susține că s-a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea în relațiile cu terții a unei persoane juridice.

De asemenea se susține că persoana pretins desemnată nu a prezentat un document care să ateste calitatea deținută la instituția respectivă. Recursul este nefondat. Art. 720 C. proc. civ. nu impune obligativitatea prezentării unui mandat expres de reprezentare de către cel care formulează invitația la conciliere. Dispozițiile legale menționate impun numai ca reclamantul să convoace partea adversă, arătându-i pretențiile sale precum și temeiul legal, iar rezultatul concilierii să fie consemnat într-un înscris, cu arătarea punctului de vedere al fiecărei părți, condiții respectate de intimata A.V.A.S., dovada fiind procesul verbal de conciliere anexat acțiunii. Pentru a putea invoca nerespectarea procedurii concilierii prealabile era necesar ca pârâții să facă dovada faptului că au fost vătămați, ca urmare a faptului că procesul verbal de conciliere nu a fost semnat „la nivelul organelor de conducere", ori în speță nu s-a făcut dovada că recurenta ar fi fost vătămată.

De altfel instanțele de judecată trebuie să facă o interpretare tehnologică, logică și realistă a prevederilor art. 720 1 C. proc. civ. pentru ca acestea să-și atingă scopul avut de legiuitor, fără însă a îngreuna nejustificat activitatea comercianților și acțiunile reclamantului pentru realizarea drepturilor sale. În acest sens, se consideră că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 720 1 C. proc. civ. și în cazul în care concilierea a fost realizată nu la nivelul organelor de conducere ale părților, ci prin persoane desemnate din partea conducerii (avocat, consilier juridic, desfacere, aprovizionare etc). În vederea îndeplinirii activității sale, consilierul juridic nu trebuie să prezinte terților un mandat de reprezentare, întrucât acest mandat îi este conferit chiar de către legiuitor (Legea nr. 514/2003) singura dovadă care trebuie făcută este aceea a calității de consilier juridic, dovada care se face prin intermediul legitimației de serviciu.

Față de cele arătate criticile formulate nu pot fi reținute astfel că văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtele SC A.R.A. SA București, SC I. SRL Zimnicea și SC S. SA Zimnicea împotriva deciziei nr. 140 din 28 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.