ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1332/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1332/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată la data de 10 aprilie 2007 reclamanta A.V.A.S. a chemat
în judecată pe pârâtele SC I. SRL și SC A. SA solicitând ca în baza sentinței
ce se va pronunța să fie obligate la plata sumei de 101.685,252
lei penalități de întârziere.
În susținerea cererii,
reclamanta a arătat că la data de 18 februarie 2004
între A.P.A.P.S. pe de o parte și SC I. SRL, SC S. SA și A.
SA
pe de
altă parte a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 11
prin care s-a convenit
vânzarea pachetului de acțiuni reprezentând 65,2796% din
capitalul social al SC C. SA
Teleorman. Clauza 3 din contract a prevăzut
obligația vânzătorului de a transfera cumpărătorului
dreptul de proprietate
asupra acțiunilor
vândute, la data plății prețului prevăzut la art. 4.
Potrivit
clauzelor stipulate în contract în cazul neîndeplinirii în tot sau în parte a
oricăreia dintre obligațiile asumate cumpărătorul se obligă să plătească
vânzătorului o
penalitate de 5% din prețul de cumpărare, în termen de 30 de zile de la data
notificării de către vânzător a neîndeplinirii obligației.
Pârâta
A. SA a invocat excepția prematurității cererii de chemare în
judecată.
Prin
sentința nr. 10792 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul
București, secția a VI-a
comercială, s-a admis excepția prematurității și, pe cale
de consecință s-a respins acțiunea ca prematur
formulată.
S-a
motivat de către prima instanță că nu a existat un moment valabil de
reprezentare, iar convocarea la conciliere a fost semnată de consilierul
juridic al
societății. Procesul
verbal de conciliere este un document oficial, ce trebuie
semnat și ștampilat de persoane legal
împuternicite opozabil societății.
Împotriva
acestei soluții a promovat apel reclamanta care arată că potrivit
dispozițiilor alin. (4)
din art. 720 C. proc. civ. „rezultatul concilierii se va
consemna într-un înscris cu
arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul
litigiului și a punctului de vedere a fiecărei
părți".
Art. 720 C.
proc. civ. nu impune nici o altă formalitate legată de
îndeplinirea concilierii, legată
de mandatul pe care părțile trebuie să îl reprezinte
la data stabilită în convocare.
Curtea de Apel
București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 140
din 28 martie 2008 a admis apelul, a desființat
sentința criticată și a trimis cauza
spre rejudecare la aceiași
instanță.
In fundamentarea
soluției, instanța de control judiciar a reținut că dispozițiile art. 720 C.
proc. civ. impun numai ca reclamantul să
convoace
partea adversă, arătându-i pretențiile sale precum și temeiul legal, iar rezultatul
concilierii să fie consemnat într-un înscris, cu arătarea punctului de
vedere
al fiecărei părți, condiții respectate de A.V.A.S., dovadă fiind procesul
verbal de conciliere.
S-a
apreciat că instanța de fond nu numai că a interpretat în mod restrictiv
dispozițiile legale referitoare la procedura
concilierii dar a și adăugat o condiție
suplimentară celor solicitate de legiuitor, stabilind că și procesul
verbal de conciliere trebuie întocmit cu respectarea anumitor formalități
respectiv să fie încheiat „la nivelul organelor de conducere".
Cu
petiția înregistrată la data de 19 iunie 2008 A. SA a declarat recurs
împotriva soluției
instanței de apel, criticile vizând modul de interpretare a
dispozițiilor art. 720
1
C. proc. civ. privind concilierea prealabilă,
Se susține că s-a
făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale
referitoare la reprezentarea în relațiile cu terții a unei persoane
juridice.
De
asemenea se susține că persoana pretins desemnată nu a prezentat un document
care să ateste calitatea deținută la instituția respectivă.
Recursul este nefondat.
Art. 720 C.
proc. civ. nu impune obligativitatea prezentării unui
mandat expres de reprezentare de către cel care
formulează invitația la conciliere.
Dispozițiile
legale menționate impun numai ca reclamantul să convoace partea adversă,
arătându-i pretențiile sale precum și temeiul legal, iar rezultatul
concilierii să fie
consemnat într-un înscris, cu arătarea punctului de vedere al
fiecărei părți, condiții respectate de
intimata A.V.A.S., dovada fiind procesul verbal de conciliere anexat acțiunii.
Pentru a
putea invoca nerespectarea procedurii concilierii prealabile era
necesar ca pârâții să facă dovada faptului că
au fost vătămați, ca urmare a faptului că procesul verbal de conciliere nu a
fost semnat „la nivelul organelor
de
conducere", ori în speță nu s-a făcut dovada că recurenta ar fi fost
vătămată.
De altfel
instanțele de judecată trebuie să facă o interpretare tehnologică, logică și
realistă a prevederilor art. 720
1
C. proc. civ. pentru ca acestea
să-și atingă scopul avut de legiuitor, fără însă a îngreuna nejustificat
activitatea
comercianților
și acțiunile reclamantului pentru realizarea drepturilor sale.
În acest
sens, se consideră că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 720
1
C. proc. civ. și în
cazul în care concilierea a fost realizată nu la nivelul
organelor de conducere ale părților, ci prin persoane
desemnate din partea
conducerii (avocat,
consilier juridic, desfacere, aprovizionare etc).
În vederea îndeplinirii
activității sale, consilierul juridic nu trebuie să
prezinte terților un mandat de reprezentare, întrucât acest mandat îi
este conferit
chiar de către
legiuitor (Legea nr. 514/2003) singura dovadă care trebuie făcută
este
aceea a calității de consilier juridic, dovada care se face prin intermediul
legitimației de serviciu.
Față de
cele arătate criticile formulate nu pot fi reținute astfel că văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
IN
NUMELE LEGII
D
E C I D E
Respinge
recursul declarat de pârâtele SC A.R.A.
SA București, SC I. SRL Zimnicea și SC S. SA Zimnicea
împotriva deciziei nr. 140 din 28 martie 2008 a
Curții de Apel București, secția a
V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.