ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 169/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 143 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 104/95/2005 s-a admis cererea formulată de reclamanta SC P. SA Târgu Jiu în contradictoriu cu pârâții SC A.G. SA, C.N. și SC N.C. SRL Petroșani; s-a constatat că reclamanta SC P. SA Târgu Jiu este proprietara unei diferențe de suprafață desfășurată de 23 m.p. la imobilul din punctul „Arta decorativă” situat în Târgu Jiu, suprafață rezultată dintre suprafața desfășurată existentă și suprafața de 65,45 m.p., menționată în sentința civilă nr. 8759 din 22 septembrie 1997 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 13476/1997 și au fost obligate pârâtele C.N.

și SC N.C. SRL Petroșani la plata către reclamantă a sumei de 1.800 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că acțiunea în constatare a reclamantei privind existența dreptului său de proprietate pentru această suprafață este întemeiată fiind îndeplinite condițiile art. 111 C. proc. civ., dreptul său de proprietate nefiind recunoscut de către pârâtele C.N. și SC N.C. SRL Petroșani. Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC N.C. SRL Petroșani și prin Decizia nr. 115 din 22 aprilie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția comercială a respins apelul ca nefondat. Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că din contractul de vânzare – cumpărare rezultă că intimata reclamantă a vândut, parte din construcție respectiv 65,45 m.p.

din totalul de 88,45 m.p., cât este suprafața construită a întregului imobil, însă în contract apare ca fiind vândut întregul imobil și de aici promovarea acțiunii față de reclamant. Cum din contractele de vânzare – cumpărare rezultă că s-a vândut întreaga suprafață a imobilului, reclamantul nu avea la îndemână o altă acțiune decât constatarea dreptului său de proprietate pentru diferența de suprafață care nu a făcut obiectul vânzării și pentru care a încasat prețul, căci la baza contractului a stat un raport de expertiză prin care s-a evaluat spațiul vândut și s-a stabilit prețul pentru suprafața de 65,45 m.p. Susținerea apelantei că spațiul s-a mărit ca urmare a transformărilor efectuate în interior este contrazisă de concluziile experților mai sus menționați.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC N.C. SRL Petroșani invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat respingerea acțiunii în constatare ca inadmisibilă. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod greșit s-a considerat că acțiunea în constatare ar fi admisibilă; că din actele de la dosar rezultă că obiectul contractului de vânzare – cumpărare îl reprezintă întregul imobil și că de la data întocmirii procesului verbal de predare – primire C.N. a intrat în posesia exclusivă a întregului spațiu comercial; că la data de 28 mai 2003 recurenta a cumpărat de la C.N. acest imobil și de la această dată recurenta se află în posesia exclusivă a imobilului, fiind evident că intimata avea la dispoziție o acțiune în realizare și anume acțiunea în revendicare; că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 111 C. proc.

civ.; că atât din raportul de expertiză și din suplimentul acestuia întocmite de expertul N.P., cât și din raportul de expertiză întocmite de către experții M.M., G.L. și T.I. rezultă că diferențele de suprafață utilă provin din modificările interioare efectuate de către recurentă; că motivarea instanței de apel este contradictorie, considerând pe de o parte că s-ar fi vândut întreg imobilul, iar pe de altă parte că ar fi rămas o suprafață din imobil nevândută. Intimata SC P. SA Târgu Jiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În cauză sunt aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de pârâtă, modificarea deciziei, admiterii apelului declarat de pârâtă și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă ca inadmisibilă, întrucât instanțele au aplicat greșit dispozițiile art. 111 C. proc. civ. Art. 111 C. proc. civ. prevede că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Prin dispoziția finală a art. 111 C. proc. civ. s-a consacrat caracterul subsidiar al acțiunii în constatare, care poate fi folosită numai în cazul în care nu se poate exercita o acțiune în realizarea dreptului. Textul care reglementează acțiunea în constatare derogă de la dreptul comun în materie, deci de la art. 109 C. proc.

civ. care consacră acțiunea în realizare, stabilind caracterul subsidiar al acțiunii în constatare în raport cu cea în realizare. Astfel, cât timp reclamantul are la dispoziție un alt mijloc procedural pentru realizarea dreptului, el nu poate utiliza acțiunea în constatare. Instituind această regulă, legiuitorul a urmărit ca în măsura în care este posibil, atunci când s-a încălcat un drept, să restabilească ordinea de drept știrbită, finalitate ce poate fi atinsă prin acțiunea în realizare. În situația în care reclamantul nu are posibilitatea ca pentru ocrotirea dreptului său, să promoveze o cerere în realizare sunt incidente dispozițiile art. 111 C. proc. civ. în măsura în care se justifică interesul în formularea acțiunii.

Reclamanta SC P. SA și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ. solicitând să se constate că imobilul din punctul „Arta Decorativă” situat în Târgu Jiu, în suprafață de 16,50 m.p. și suprafața construită de 18,15 m.p. precum și terenul aferent în cotă indiviză de 16 m.p. este proprietatea sa. Astfel în raport de obiectul acțiunii, de împrejurarea că reclamanta nu are posesia imobilului și de dispozițiile art. 111 C. proc. civ., acțiunea reclamantei este inadmisibilă întrucât aceasta avea la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare cu privire la imobilul în litigiu - aceasta constituind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar - prin care putea obține obligarea pârâtului la respectarea dreptului său de proprietate.

Întrucât reclamanta poate cere realizarea dreptului pe calea unei acțiuni de drept comun, acțiunea în constatare este inadmisibilă. Pentru aceste considerente în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul va fi admis, va fi modificată decizia, în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 143 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Gorj pe care o va schimba în tot și va respinge acțiunea reclamantei SC P. SA Târgu Jiu ca inadmisibilă. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. se va obliga intimata – reclamantă la 3.570 lei cheltuieli de judecată către recurentă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC N.C. SRL Petroșani. Modifică Decizia nr. 115 din 22 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 143 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Gorj pe care o schimbă, în tot și respinge acțiunea reclamantei SC P. SA Târgu Jiu ca inadmisibilă. Obligă pe intimata – reclamantă SC P. SA la 3.570 lei cheltuieli de judecată către recurenta SC N.C. SRL Petroșani. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2009.