ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 169/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 143 din 14 noiembrie 2007,

pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 104/95/2005 s-a admis cererea

formulată de reclamanta SC P. SA Târgu Jiu în contradictoriu cu pârâții SC A.G.

SA, C.N. și SC N.C. SRL Petroșani; s-a constatat că reclamanta SC P. SA Târgu Jiu

este proprietara unei diferențe de suprafață desfășurată de 23 m.p. la imobilul

din punctul „Arta decorativă” situat în Târgu Jiu, suprafață rezultată dintre

suprafața desfășurată existentă și suprafața de 65,45 m.p., menționată în

sentința civilă nr. 8759 din 22 septembrie 1997 pronunțată de Judecătoria Târgu

Jiu în Dosarul nr. 13476/1997 și au fost obligate pârâtele C.N. și SC N.C. SRL

Petroșani la plata către reclamantă a sumei de 1.800 lei cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța

a reținut că acțiunea în constatare a reclamantei privind existența dreptului

său de proprietate pentru această suprafață este întemeiată fiind îndeplinite

condițiile art. 111 C. proc. civ., dreptul său de proprietate nefiind

recunoscut de către pârâtele C.N. și SC N.C. SRL Petroșani.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel SC N.C. SRL Petroșani și prin Decizia nr. 115 din 22 aprilie 2008

Curtea de Apel Craiova, secția comercială a respins apelul ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel

instanța de apel a reținut că din contractul de vânzare – cumpărare rezultă că

intimata reclamantă a vândut, parte din construcție respectiv 65,45 m.p. din

totalul de 88,45 m.p., cât este suprafața construită a întregului imobil, însă

în contract apare ca fiind vândut întregul imobil și de aici promovarea

acțiunii față de reclamant.

Cum din contractele de

vânzare – cumpărare rezultă că s-a vândut întreaga suprafață a imobilului,

reclamantul nu avea la îndemână o altă acțiune decât constatarea dreptului său

de proprietate pentru diferența de suprafață care nu a făcut obiectul vânzării

și pentru care a încasat prețul, căci la baza contractului a stat un raport de

expertiză prin care s-a evaluat spațiul vândut și s-a stabilit prețul pentru

suprafața de 65,45 m.p.

Susținerea apelantei că

spațiul s-a mărit ca urmare a transformărilor efectuate în interior este

contrazisă de concluziile experților mai sus menționați.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC N.C. SRL Petroșani invocând dispozițiile art. 304 pct.

7 și pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat respingerea acțiunii în

constatare ca inadmisibilă.

În dezvoltarea motivelor de

recurs s-a susținut că în mod greșit s-a considerat că acțiunea în constatare

ar fi admisibilă; că din actele de la dosar rezultă că obiectul contractului de

vânzare – cumpărare îl reprezintă întregul imobil și că de la data întocmirii

procesului verbal de predare – primire C.N. a intrat în posesia exclusivă a

întregului spațiu comercial; că la data de 28 mai 2003 recurenta a cumpărat de

la C.N. acest imobil și de la această dată recurenta se află în posesia

exclusivă a imobilului, fiind evident că intimata avea la dispoziție o acțiune

în realizare și anume acțiunea în revendicare; că instanța a aplicat greșit

dispozițiile art. 111 C. proc. civ.; că atât din raportul de expertiză și din

suplimentul acestuia întocmite de expertul N.P., cât și din raportul de

expertiză întocmite de către experții M.M., G.L. și T.I. rezultă că diferențele

de suprafață utilă provin din modificările interioare efectuate de către

recurentă; că motivarea instanței de apel este contradictorie, considerând pe

de o parte că s-ar fi vândut întreg imobilul, iar pe de altă parte că ar fi

rămas o suprafață din imobil nevândută.

Intimata SC P. SA Târgu Jiu

a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca

nefondat.

Recursul este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 304

pct. 9 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când este lipsită

de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În cauză sunt aplicabile

aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de pârâtă,

modificarea deciziei, admiterii apelului declarat de pârâtă și schimbarea în

tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă ca

inadmisibilă, întrucât instanțele au aplicat greșit dispozițiile art. 111 C.

proc. civ.

Art. 111 C. proc. civ.

prevede că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea

existenței sau inexistenței unui drept.

Prin dispoziția finală a art.

111 C. proc. civ. s-a consacrat caracterul subsidiar al acțiunii în constatare,

care poate fi folosită numai în cazul în care nu se poate exercita o acțiune în

realizarea dreptului.

Textul care reglementează

acțiunea în constatare derogă de la dreptul comun în materie, deci de la art. 109

C. proc. civ. care consacră acțiunea în realizare, stabilind caracterul

subsidiar al acțiunii în constatare în raport cu cea în realizare.

Astfel, cât timp reclamantul

are la dispoziție un alt mijloc procedural pentru realizarea dreptului, el nu

poate utiliza acțiunea în constatare.

Instituind această regulă,

legiuitorul a urmărit ca în măsura în care este posibil, atunci când s-a

încălcat un drept, să restabilească ordinea de drept știrbită, finalitate ce

poate fi atinsă prin acțiunea în realizare.

În situația în care

reclamantul nu are posibilitatea ca pentru ocrotirea dreptului său, să promoveze

o cerere în realizare sunt incidente dispozițiile art. 111 C. proc. civ. în

măsura în care se justifică interesul în formularea acțiunii.

Reclamanta SC P. SA și-a

întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ. solicitând să se

constate că imobilul din punctul „Arta Decorativă” situat în Târgu Jiu, în

suprafață de 16,50 m.p. și suprafața construită de 18,15 m.p. precum și terenul

aferent în cotă indiviză de 16 m.p. este proprietatea sa.

Astfel în raport de obiectul

acțiunii, de împrejurarea că reclamanta nu are posesia imobilului și de

dispozițiile art. 111 C. proc. civ., acțiunea reclamantei este inadmisibilă

întrucât aceasta avea la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, respectiv

acțiunea în revendicare cu privire la imobilul în litigiu - aceasta constituind

acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar - prin

care putea obține obligarea pârâtului la respectarea dreptului său de

proprietate.

Întrucât reclamanta poate

cere realizarea dreptului pe calea unei acțiuni de drept comun, acțiunea în

constatare este inadmisibilă.

Pentru aceste considerente

în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul va fi admis,

va fi modificată decizia, în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă

împotriva sentinței civile nr. 143 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Gorj pe

care o va schimba în tot și va respinge acțiunea reclamantei SC P. SA Târgu Jiu

ca inadmisibilă.

Făcând aplicarea

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. se va obliga intimata – reclamantă la 3.570

lei cheltuieli de judecată către recurentă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâta SC N.C. SRL

Petroșani.

Modifică Decizia nr. 115 din

22 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova în sensul că admite apelul declarat de

pârâtă împotriva sentinței civile nr. 143 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului

Gorj pe care o schimbă, în tot și respinge acțiunea reclamantei SC P. SA Târgu Jiu

ca inadmisibilă.

Obligă pe intimata –

reclamantă

SC P.

SA la 3.570 lei cheltuieli de judecată către recurenta SC N.C. SRL Petroșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 ianuarie 2009.