KARCHAVA v. GEORGIA

Publicat la 6 noiembrie 2023 SECȚIUNE A CAUZULUI Cererea nr. 34790/23 Zurab KARCHAVA împotriva Georgiei depusă la 15 septembrie 2023 comunicată la 17 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a efectua un protest solo prin instalarea unui cort într-un pătrat public. El a intenționat să declare o grevă de foame pentru a atrage atenția asupra necesității introducerii prânzurilor gratuite în școlile publice. Procesul după ce reclamantul a instalat cortul pe care i s-a spus să-l anuleze. Reclamantul a fost arestat și condamnat în cele din urmă pentru o infracțiune administrativă că nu a respectat un ordin legal al poliției. El a fost eliberat de responsabilitatea administrativă și a primit o reprimare verbală. Reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE Face circumstanțele prezentului caz (Ordinul de a opri protestul, ducând reclamantul la secția de poliție, detenția și urmărirea penală în temeiul articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative), luat separat sau cumulativ, dezvăluie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție, inclusiv libertatea de a primi și de a transmite informații și idei? Dacă este cazul, această interferență prescrisă de lege, în respectarea unui scop legitim, și „necesar într-o societate democratică”? A fost motivat de autoritățile naționale să justifice interferența „adecvată și suficientă”? A aplicat autoritățile naționale standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție, după caz, luate în considerare în lumina articolului 11 al acesteia?

Published on 6 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 34790/23

Zurab KARCHAVA

against Georgia

lodged on 15 September 2023

communicated on 17 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to stage a solo protest by installing a tent in a public square. He intended to declare a hunger strike to draw attention to the necessity of introducing free lunches in public schools. Minutes after the applicant installed the tent he was told to vacate the grounds. The applicant was eventually arrested and convicted of an administrative offence of failing to comply with a lawful order of the police. He was released of administrative responsibility and given a verbal reprimand.

The applicant relies on Article

10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Do the circumstances of the present case (the order to stop the protest, taking the applicant to the police station, his detention, and prosecution under Article

173 of the Code of Administrative Offences), taken separately or cumulatively, disclose an interference with the applicant’s freedom of expression under Article 10 § 1 of the Convention, including the freedom to receive and impart information and ideas?

If so, was this interference prescribed by law, in pursuance of a legitimate aim, and “necessary in a democratic society”?

Were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference “relevant and sufficient”? Did the national authorities apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 of the Convention, where appropriate, considered in the light of its Article

11?