ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4401/2007

Asupra

recursului de față:

Împotriva

acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs

pârâta A.N.S.P.D.C.P., invocând prevederile art. 304 C. proc. civ.

Recurenta

invocă în esență nelegalitatea privind aplicarea greșită a dispozițiilor art.

35 din Legea nr. 677/2001.

Recursul

este fondat și a fost admis pentru următoarele considerente:

Recurenta

a efectuat în baza art. 13 din Legea nr. 102/2005 și art. 27 din Legea nr.

677/2001 o investigație la sediul intimatei la data de 14 iunie 2006, și a

constatat încălcarea prevederilor art. 19 și 22 din legea pentru protecția

persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera

circulație, fiind încheiat procesul verbal de constatare nr. 65 din aceeași

dată.

Prima

instanță pe baza probelor administrate a reținut că intimata a încălcat

prevederile legale în baza cărora s-a dispus aplicarea sancțiunii

contravenționale, fiind încheiat în acest sens procesul verbal de constatare

nr. 65/2006.

Această

autoritate de supraveghere are competență de a constata prin reprezentantul său

legal contravențiile prevăzute de Legea nr. 677/2001. Conform acelorași

prevederi legale reprezentantul legal al autorității de supraveghere poate

delega competența de constatare și sancționare în condițiile art. 35 din lege,

personalului împuternicit expres să constate și să aplice sancțiunile

contravenționale.

În raport

de aceste prevederi legale nu se poate susține că nu există act normativ, în

speță lege specială, care să prevadă posibilitatea ca o contravenție să fie

constatată și sancționată prin decizie.

Legea nr.

677/2001, ca lege specială, are dispoziții ce derogă de la dreptul comun în

materia contravențiilor, respectiv O.G. nr. 2/2001, care au caracter general.

Motivul

de nelegalitate se dovedește neîntemeiat întrucât contravențiile statuate prin

Legea nr. 677/2001, lege specială, nu se supun cadrului general privind regimul

juridic al contravențiilor în privința calității agentului constatator și

actului emis de reprezentantul său legal.

În

consecință lege a dat posibilitatea ca agentul constatator să fie altă persoană

care aplică sancțiunea, iar art. 35 din Legea nr. 677/2001 face referire la

autoritatea de supraveghere care poate delega aceste atribuții integral sau

parțial ca în cazul Deciziei în litigiu.

Aspectele

formale în constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii invocate de

intimată, nu pot fi reținute, iar criticile de nelegalitate în conformitate cu

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt întemeiate, astfel că în baza prevederilor

art. 312 C. proc. civ. recursul a fost admis și casată hotărârea atacată și pe

fond respinsă acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

A.N.S.P.D.C.P. împotriva sentinței civile nr. 610 din 27 februarie 2007 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și, pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta SC M.T. SRL, ca

neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie

2007.