ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4401/2007

Asupra recursului de față: Împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâta A.N.S.P.D.C.P., invocând prevederile art. 304 C. proc. civ. Recurenta invocă în esență nelegalitatea privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 677/2001. Recursul este fondat și a fost admis pentru următoarele considerente: Recurenta a efectuat în baza art. 13 din Legea nr. 102/2005 și art. 27 din Legea nr. 677/2001 o investigație la sediul intimatei la data de 14 iunie 2006, și a constatat încălcarea prevederilor art. 19 și 22 din legea pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație, fiind încheiat procesul verbal de constatare nr. 65 din aceeași dată.

Prima instanță pe baza probelor administrate a reținut că intimata a încălcat prevederile legale în baza cărora s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale, fiind încheiat în acest sens procesul verbal de constatare nr. 65/2006. Această autoritate de supraveghere are competență de a constata prin reprezentantul său legal contravențiile prevăzute de Legea nr. 677/2001. Conform acelorași prevederi legale reprezentantul legal al autorității de supraveghere poate delega competența de constatare și sancționare în condițiile art. 35 din lege, personalului împuternicit expres să constate și să aplice sancțiunile contravenționale. În raport de aceste prevederi legale nu se poate susține că nu există act normativ, în speță lege specială, care să prevadă posibilitatea ca o contravenție să fie constatată și sancționată prin decizie.

Legea nr. 677/2001, ca lege specială, are dispoziții ce derogă de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv O.G. nr. 2/2001, care au caracter general. Motivul de nelegalitate se dovedește neîntemeiat întrucât contravențiile statuate prin Legea nr. 677/2001, lege specială, nu se supun cadrului general privind regimul juridic al contravențiilor în privința calității agentului constatator și actului emis de reprezentantul său legal. În consecință lege a dat posibilitatea ca agentul constatator să fie altă persoană care aplică sancțiunea, iar art. 35 din Legea nr. 677/2001 face referire la autoritatea de supraveghere care poate delega aceste atribuții integral sau parțial ca în cazul Deciziei în litigiu.

Aspectele formale în constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii invocate de intimată, nu pot fi reținute, iar criticile de nelegalitate în conformitate cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt întemeiate, astfel că în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. recursul a fost admis și casată hotărârea atacată și pe fond respinsă acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.N.S.P.D.C.P. împotriva sentinței civile nr. 610 din 27 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și, pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta SC M.T. SRL, ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2007.