ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1461/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 16 februarie 2007, reclamanta SC C.A.I. SRL Tecuci a chemat în judecată pe pârâta A.P.O.B.C. Tecuci pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 151.272 ron reprezentând 13.776,95 ron facturi neachitate și 18.267,76 ron dobânzi din contractul din 27 aprilie 2004; 88.232,83 ron facturi neachitate și 35.876 ron penalități de întârziere din contractul din 28 septembrie 2005, cu cheltuieli de judecată. Pârâta a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 108.033,17 ron penalități de întârziere în executarea contractului din 28 septembrie 2005 și 315.223,04 lei daune interese pentru prejudiciul suferit, reprezentând contravaloarea chiriei tonetelor pe o perioadă de 5 ani și 16 zile.

Prin sentința civilă nr. 1813 din 28 august 2007, Tribunalul Galați a admis acțiunea reclamantei precizată și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 176.270,48 ron reprezentând 13.776,95 ron contravaloare lucrări efectuate în baza contractului din 27 aprilie 2004, cu 18.267,70 ron dobânda legală și suma de 88.232,83 ron reprezentând contravaloare lucrări efectuate în baza contractului din 28 septembrie 2005 cu 55.993 ron penalități de întârziere în plată. Totodată a fost admisă în parte și acțiunea reconvențională a pârâtei și s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 17.133 ron penalități de întârziere în execuție. Cheltuielile de judecată în sumă de 8.516,64 ron au fost reținute în sarcina pârâtei.

Curtea de Apel Galați, prin decizia comercială nr. 59 din 20 iunie 2008, a respins apelul pârâtei, ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești pârâta Serviciul Public A.P.O.B.C. Tecuci a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., solicitând, în esență, casarea hotărârii atacate, întrucât nu rezultă motivele de fapt și drept potrivit art. 261 C. proc. civ., nu i-au fost analizate apărările, iar expertul nu s-a deplasat la sediul său, nu s-au administrat probe suficiente privind executarea contractelor. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea probatoriilor administrate în cauză se constată că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat pe baza contractelor din 2004 de executare lucrări modernizare piață agroalimentară și contractul din 28 septembrie 2005 de executare lucrări tonete rigips Piața Agroalimentară Tecuci.

Având în vedere concluziile expertizei dispuse în fața instanței de fond, este de reținut că, aceasta s-a realizat pe baza actelor depuse de părți, nefiind necesare constatări sau verificări la fața locului, respectiv la sediile părților în litigiu, concluziile acesteia fundamentând soluția instanțelor privitor la antrenarea răspunderii contractuale a părților, în raport de culpa fiecăruia în nerealizarea obligațiilor asumate privind plata cu întârziere a facturilor și respectiv întârzierea în executarea lucrărilor.

În speță, instanța de apel a motivat amplu respingerea criticilor formulate de pârâta - apelantă, atât în ceea ce privește majorarea câtimii pretențiilor reclamantei potrivit contractului din 2004 în raport de constatările expertului, cât și situația executării contractului din 2005 pentru care părțile au convenit prelungirea termenului de execuție până la 12 mai 2006, împrejurare în care nu poate fi primită susținerea recurentei pârâte privind încălcarea dispozițiilor art. 261 C. proc. civ. Astfel că, în pronunțarea soluției atacate instanța și-a manifestat din plin rolul său activ, a examinat apărările părților, însușindu-și concluziile expertizei, și a administrat suficiente probatorii pentru a stabili corect măsura antrenării răspunderii contractuale a fiecăreia din părți în raport de culpa pentru neexecutarea obligațiilor asumate, pentru întârzierea în plată și privind neexecutarea contractelor menționate mai sus.

În această situație, se constată că susținerile pârâtei recurente nu întrunesc condițiile art. 304 pct. 7 și 9 pentru a se putea solicita casarea hotărârii atacate, cum greșit se solicită, cu mențiunea că dispoziția de la pct. 10 invocată nu poate fi reținută întrucât aceasta a fost abrogată. În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Serviciul Public A.P.O.B.C. Tecuci împotriva deciziei nr. 59 din 20 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.