ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 397/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 27 martie 2007, reclamanta SC L.R. SRL a chemat în judecată pârâtele SC L.P.I. SRL și SC E.P. SA Baia Mare solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să fie obligate la plata sumei de 1.710.479,41 lei reprezentând prețul contractului scadent și neachitat 158.206,4 lei penalități de întârziere, 108.770,07 lei dobânda legală aferentă anului 2006 cu cheltuieli de judecată. În susținerea cererii reclamanta arată că la data de 14 martie 2005 a încheiat cu pârâta un contract de subantepriză reprezentând realizarea la cheie, fără vicii a lucrărilor de instalații, conform documentației de execuție la obiectivul „K.

Baia Mare” inclusiv procurarea materialelor și utilajelor, cât și stabilirea prețului și termenelor de plată. În vederea acceptării la plată s-a prevăzut în mod expres că facturile trebuiau aprobate de reprezentanții SC E.P. SA prin reprezentanții săi, plata urmând să fie efectuată în termen de 30 de zile de la data predării facturii. Pentru nerespectarea termenului de plată a facturilor, părțile au convenit prin art. 10 la contractul încheiat, introducerea unei clauze penalizatoare de 0,25 % pentru fiecare zi de întârziere din valoarea facturii neplătite în termenul prevăzut până la limita de 5 % din valoarea facturii. Urmare finalizării obiectului contractului, la data de 16 februarie 2006, a fost semnat procesul verbal de recepție finală, pârâta refuzând achitarea contravalorii lucrărilor executate.

La data de 22 mai 2007 pârâta SC L.P.I. SRL a formulat cerere de chemare în garanție a SC E.P. SA, solicitând obligarea acesteia la suma la care ar cădea în pretenții. În motivare pârâta susține că lucrările de instalații în speță au fost contractate de la antreprenorul general SC E.P. SA către SC L.P.I. SRL și ulterior au fost subcontractate către antreprenorul SC L.R. SRL. Prin procesul verbal de recepție lucrările au fost predate cu o serie de obiecțiuni fapt ce impune ca proporțional cu admiterea acțiunii principale să fie admisă și cererea de chemare în garanție. Tribunalul Maramureș, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 470 din 26 martie 2008, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a respins cererea de chemare în garanție a SC E.P.

SA. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că așa cum s-a stabilit prin expertiza întocmită, că din valoarea totală a contractului pârâta a achitat suma de 1.559.338,35 lei, aceiași sumă fiind suma pe care a achitat-o chemata în garanție ulterior pârâtei. Diferența de preț neachitată este de 1.710.749,41 lei conform aceleiași expertize. Prin contractul încheiat în art. 8 s-a prevăzut ca plata să se facă în termen de 30 de zile de la emiterea predării facturilor. Această clauză contractuală nu poate fi interpretată în sensul că cele 30 de zile să fie calculate de la data aprobării facturii de către reprezentanții SC E.P. SA, prevederile contractuale fiind clare din acest punct de vedere.

A constatat instanța de fond, că la data promovării acțiunii creanța era scadentă. Din conținutul clauzelor contractului instanța de fond a considerat că părțile nu au prevăzut sancțiunea ce urmează a fi aplicată în cazul nesemnării facturilor de către aceste persoane. În ceea ce privește excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă aceasta a fost înlăturată nefiind susținute de probe având în vedere că procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor și punerea în funcțiune încheiat sub nr. 01 la data de 6 februarie 2006 s-a constatat de către comisia de recepție că lucrările respectă prevederile proiectului, s-a propus admiterea recepției clădirea fiind funcțională. Acest aspect a fost relevat și de concluziile raportului de expertiză.

S-a înlăturat și excepția prematurității acțiunii, nefiind susținută cu probe. Aceiași este și concluzia în situația inadmisibilității acțiunii făcându-se dovada că expertiza contabilă efectuată în cauză că în cuantumul pretențiilor formulate de reclamantă nu sunt incluse sumele încasate prin procedura executării cambiale. Însușindu-și parte din criticile formulate Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 225 din 21 noiembrie 2008, a admis în parte apelul promovat de pârâta SC L.P.I. SRL Baia Mare pe care o desființează numai în parte referitoare la soluția pronunțată asupra cererii de chemare în garanție și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe numai sub acest aspect.

Totodată, s-a respins apelul promovat de SC L.P.I. SRL Baia Mare împotriva sentinței civile nr. 470 din 26 martie 2008, în privința soluției pronunțate asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC L.R. SRL București. S-a respins și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

În speță, soluția instanței de fond dată cererii de chemare în judecată formulată de pârâta SC L.P.I. SRL Baia Mare împotriva chematei în garanție SC E. PROJECT SA Baia Mare nu a fost motivată în niciun mod. De reținut că contractul de subantrepriză nu a fost semnat și de SC E.P. SA antreprenor general. Conform expertizei întocmite, din valoarea totală a contractului pârâta a achitat până la momentul efectuării expertizei suma de 1.559.338,35 lei aceiași fiind suma pe care a achitat-o chemata în garanție ulterior pârâtei. Justificat în baza raportului de expertiză s-a reținut că diferența de preț neachitată este de 1.710.749,41 lei și nu există nici un motiv valabil de refuz de plată din partea pârâtei.

Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor și punerea în funcțiune nr. 01 din 6 februarie 2006 constată că lucrările respectă prevederile proiectului și propune admiterea excepției, clădirea fiind funcțională. În plus expertul în construcții a arătat că remedierile consemnate în procesul verbal de recepție asupra funcționării magazinului, remedierile consemnate în procesul verbal fiind efectuate ulterior de către SC E.P. SA fapt necombătut de pârâtă. Împotriva acestei soluții au declarat recurs SC L.P.I. SRL cât și SC E.P. SA criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Pârâta SC L.P.I. SRL făcând mai mult aprecieri la modul de interpretare a probatoriilor administrate în cauză, au criticat tangențial și modul de interpretare a clauzelor contractului încheiat.

Astfel, se susține că facturile care stau la baza formulării acțiunii nu au fost verificate și aprobate în procedura instituită prin contract, în mod greșit apreciind instanța că la data promovării acțiunii creanța era scadentă. La art. 7 din contract se prevede procedura de aprobare a facturilor în procedura instituită la art. 7 anterior predării spre achitare potrivit art. 8 câtă vreme la art. 7 alin. (2) din contract se prevede că toate facturile vor fi aprobate. Or, în aceste condiții în mod eronat reține instanța că părțile nu au legătură cu cele două clauze atâta timp cât părțile au instituit procedura aprobării facturilor pentru a se putea verifica dacă acestea au acoperire în lucrări real executate și că lucrările corespund din punct de vedere cantitativ și calitativ cu sumele facturate.

În absența îndeplinirii propriilor obligații contractuale reclamanta nu poate solicita pârâtei îndeplinirea obligațiilor corelative, sens în care se impunea admiterea excepției de neexecutare a contractului și respingerea acțiunii. SC E.P. SA invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., susține că soluția instanței de apel este criticabilă pornind de la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., omițându-se a se observa că hotărârea apelului a demonstrat și argumentat soluția în baza structurii probaționale existente. Mai susține recurenta că raportat la expertiza financiar contabilă efectuată precum și la expertiza în disciplina în construcții, se desprinde concluzia că între părți au existat relații comerciale în formă simplificată fără a exista un contract în formă scrisă care să prevadă întinderea obligațiilor sau modalitatea de executare a acestora.

În aceste condiții reclamanta, susține că recurenta, nu a probat existența unei creanțe certe lichide și exigibile în accepțiunea art. 46 C. com. Recursurile sunt nefondate. Potrivit art. 304 C. proc. civ., casarea sau modificarea unei hotărâri are loc în condițiile de nelegalitate, deci de încălcarea flagrantă a unor norme legale ce reglementează raporturile dintre părți. Referirile tangențiale la nerespectarea clauzelor contractului au fost contrazise de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză. Concluzia care se desprinde este faptul că recepția s-a definitivat prin îndeplinirea condițiilor înlăturării deficiențelor de către SC L.R. SRL, ocazie cu care s-a eliberat și autorizația de funcționare nr. 8815 din 23 martie 2006 pe numele SC K.R.

SRL pentru obiectivul „H.K.” Baia Mare. La data de 29 martie 2006 s-au predat prin proces-verbal către SC K.R. SRL și acceptat de către aceasta, mai multe documentații printre care și procese-verbale, declarații de conformitate și garanții pentru principalele echipamente și materiale, ceea ce denotă faptul că întreaga lucrare a fost predată funcțională. De altfel, din toate înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că beneficiarul fiind SC K.R. SRL, antreprenorul general sau subantreprenorul să fi comunicat că nu s-a executat remedierile deficiențelor constatate la data de 12 februarie 2006. În ce privește soluția adoptată față de cererea de chemare în garanție, recurenta SC E.P. SA omite faptul că din hotărârea instanței de fond lipsește motivarea respingerii cererii de chemare în garanție, fapt sancționat în apel care a arătat că se impune ca, potrivit unei hotărâri judecătorești C.E.D.O.

o parte are dreptul la un proces echitabil neputând fi considerat efectiv decât dacă cererilor celor implicați sunt în adevăr examinate de instanța sesizată. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâta SC L.P.I. SRL Baia Mare și de chemata în garanție SC E.P. SA Baia Mare împotriva deciziei nr. 225 din 21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 februarie 2010.