ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 204/2009

Asupra

recursului de față,

Din

examinarea lucrărilor din dosar constată că:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Neamț, contestatoarea SC T. SA în contradictoriu cu

intimații C.L. Piatra Neamț și Primarul Municipiului Piatra Neamț a solicitat

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se lămurească întinderea și aplicarea

dispozitivului sentinței civile nr. 380/E din 11 mai 2005 pronunțată de

Tribunalul Neamț, pusă în executare în dosarul 190/1/2007 al B.E.J.N.T.

S-a solicitat

să se stabilească cu certitudine întinderea obligației ce revine pârâților și

modalitățile de punere în executare a hotărârii.

În motivarea

cererii s-a arătat că prin dispozițiile sentinței contestate, s-a dispus

repunerea părților în situația anterioară fără a se face în mod expres

precizarea dacă aceasta situație anterioară se referă la situația anterioară

celor două hotărâri de consiliu local, prin care era aprobat raportul de

specialitate și s-a dispus efectuarea schimbului, sau anterior încheierii

contractului de schimb care a fost anulat prin aceste hotărâri.

Prin sentința

civilă 2035/ COM din 23 octombrie 2007 s-a respins ca nefondată contestația

pentru lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului.

Pentru a

pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă

380/ E din 11 mai 2005 instanța a admis acțiunea și s-a anulat contractul de

schimb dispunându-se și restabilirea situației anterioare. Prin dispozitivul

hotărârii s-a dispus clar și neechivoc restabilirea situației anterioare

încheierii contractului de schimb și nu cea anterioară unor hotărâri ale

consiliului local.

Apelul declarat

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat reținându-se, în esență,

că pe calea contestației la titlu nu se provoacă o nouă judecată a cauzei în

care s-a pronunțat hotărârea ce constituie titlu ci, în baza probelor deja

administrate de instanța care a pronunțat sentința, a considerentelor acesteia,

se realizează o lămurire a dispozitivului și nu o schimbare a acestuia.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a invocat faptul că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra a doua motive de nulitate în ceea ce privește

soluția instanței de fond.

Cu privire la

fondul cauzei, recurenta a susținut că instanța de apel a schimbat sensul vădit

si neîndoielnic al obiectului cauzei și că niciuna dintre instanțe nu a

soluționat aspectele deduse judecății.

Criticile

formulate de către recurentă urmează a fi subsumate de către Înalta Curte

motivelor prev. de art. 304 pct. 6 și 8 C. proc. civ. deoarece recurenta un a

înțeles să le indice în mod explicit.

Analizând

decizia atacată prin prisma criticilor formulate, recursul urmează a fi respins

pentru următoarele considerente:

Așa cum

rezultă din cererea de chemare în judecată, contestatoarea "solicită

clarificarea întinderii și aplicării titlului executoriu" în condițiile art.

399 C. proc. civ.

Titlul în

baza căruia s-a declanșat procedura executării silite îl constituie sentința

comercială 380/ E din 11 mai 2005 prin care s-a anulat contractul de schimb

autentificat sub nr. 2141 din 05 august 2003 și s-a dispus repunerea în

situația anterioară încheierii contractului.

În

consecință, menținând sentința apelată, instanța de apel nu a făcut decât să se

pronunțe în limitele învestirii și nu se poate aprecia ca fondată prima critică

a recurentei.

Dispozitivul

sentinței care se execută este fără echivoc, părțile fiind puse în situația

anterioară încheierii contractului de schimb din 05 august 2003, iar din

considerente rezultă ca fiecare dintre cei doi coschimbași trebuie să reintre

în proprietățile lor așa cum erau ele anterioare datei de 05 august 2003.

Împrejurarea

că o parte a imobilelor care au constituit obiectul schimbului, respectiv

construcția de 484 m.p., nu mai există în materialitatea sa la data executării

hotărârii, nu constituie un temei pentru a lămuri titlul nici sub aspectul

aplicării și nici sub aspectul întinderii.

Dealtfel,

motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu se poate

circumscrie criticilor aduse de către recurentă pentru că nu se deduce

judecății un act juridic intervenit între părți, ci chiar conținutul unei

hotărâri judecătorești pusă în executare, împrejurare ce excede controlului pe

calea recursului.

Pentru

considerentele reținute, conform art. 312 C. pr. civ. se va respinge recursul

declarat de reclamanta SC T. SA Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 6 din 25

ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta SC T. SA Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 6

din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2009.