ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2110/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Bistrița Năsăud, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 492 din 21

septembrie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei SC P. SA (P.C. Bistrița)

București prin care a solicitat obligarea pârâtei S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala

Cluj Napoca, la plata sumei de 141.639,30 Ron contravaloare motorină super

euro.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 268 din 12 decembrie 2007

a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii

instanței de fond.

Împotriva menționatei decizii, reclamanta

SC P. SA (P.C. Bistrița) București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9

C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate solicitând în concluzie

admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare

aceleiași instanțe.

În motivarea recursului său, recurenta

pârâtă arată că, întrucât instanța de apel nu a dat curs cererii sale de

amânare depuse în scris anterior termenului, pentru lipsă de apărare, i-a fost

încălcat dreptul la apărare, instanța în mod greșit nediscutând menționata

cerere sub motiv că aspectul netimbrării apelului are prioritate.

Recursul este nefondat.

Din verificarea actelor dosarului se

constată că pentru termenul din 12 decembrie 2007 recurenta reclamantă a fost

citată cu mențiunea de a achita 1.039,99 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei

timbru judiciar (conform citației aflată la fila 9 dosar apel) și că la fila 12

se află o cerere a acesteia de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.

Dar cum problema timbrajului se

analizează prioritar oricăror excepții, cereri, inclusiv cererea de amânare

pentru lipsă de apărare, se constată că în mod corect instanța de apel a anulat

apelul, aplicând dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997

și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificate, taxele de timbru achitându-se

anticipat formulării oricărei alte cereri.

Față de cele de mai sus, recursul declarat

de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi respins ca

nefondat, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC

P. SA București (P.C. Bistrița) împotriva deciziei nr. 268 din 12 decembrie

2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 12 iunie 2008.