ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2533/2008

Asupra recursului de

față,

Examinând

actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 297 din 2

noiembrie 2007, Tribunalul Mureș, secția penală, a respins cererile privind

schimbarea încadrării juridice a uneia din faptele reținute in sarcina

inculpatului M.C. din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175

lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. (2) C. pen. sau în

infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174-175

lit. i) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.C. zis „A. și „F." la pedeapsa

de 8 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la

omor calificat.

În baza art. 83 C. pen. a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 188 din 6 februarie 2006 a Judecătoriei Tg.-Mureș și a

cumulat aritmetic pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni

închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total 9 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 279 alin. (1) și (3) C.

pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 188 din 6 februarie 2006 a Judecătoriei Tg.-Mureș și a

cumulat aritmetic pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni

închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b( C.

pen. a contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis

inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

A fost

menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a scăzut

din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 14 august

2006 la zi, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. și a art. 88 C. pen.

În baza

art. 118 lit. b) și lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a

unui cartuș netras, un tub cartuș tras și un proiectil tras, corpuri

delicte.

S-a luat act că partea vătămată S.I.D.

nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a fost obligat la plata

sumei de 1523,65 lei despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente până la

data plății efective către Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș.

Instanța a reținut, în esență, că la

data de 11 august 2006, într-un loc public, folosind un pistol cu glonț,

calibrul 9 mm, deținut în mod ilegal, a împușcat partea vătămată S.I.D.,

cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în pericol, salvarea acestuia

datorându-se intervenției medicale de urgență.

Instanța a condamnat în cauză și alte

persoane care l-au ajutat pe inculpat să se sustragă urmăririi penale, fără o

înțelegere prealabilă, în baza art. 264 C. pen.

(A.R.I., A.A.M. și F.R.F.).

Prin decizia penală nr. 41/A din 10

iunie 2008, Curtea de Apel Tg.-

Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca

nefondat,

apelul declarat de inculpatul M.C., precum și de

ceilalți inculpați condamnați în cauză, împotriva sentinței penale nr. 297

din

2 noiembrie 2007 a Tribunalului Mureș. Apelul declarat de inculpatul

M.C. a vizat schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă de omor calificat

în art. 184 alin. (2) sau art. 182 alin. (2) C. pen., precum și reducerea

pedepselor stabilite și a pedepsei rezultante aplicate acestuia.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a

declarat recurs, invocând aceleași cazuri de casare susținute și în apel,

cazuri de recurs prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și pct. 14

C. proc. pen.

Înalta Curte constată că recursul

declarat de inculpat este nefondat, sub ambele aspecte, pentru următoarele

argumente:

1).- Referitor la greșita încadrare

juridică a faptei [caz de recurs prevăzut de art. 385

9

alin. (1)

pct. 17 C. proc. pen.]:

Înalta Curte constată că în raport cu

modalitatea în care s-a săvârșit fapta, prin folosirea unei arme letale; cu

zona vitală lezată (abdomen) și împrejurările faptei (împușcarea de la o

distanță de 0,5-1 metru) inculpatul a acționat cu intenție pentru uciderea

victimei. In urma agresiunii, victimei i-a fost extirpată splina.

În aceste circumstanțe, încadrarea

juridică în art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. este corectă,

inculpatul acționând cu intenție.

Declarațiile inițiale date de partea

vătămată referitoare la agresiunea inculpatului au fost confirmate de

declarațiile martorilor oculari M.Z. și M.M., care au și încercat, fără a

reuși, să-l dezarmeze pe inculpat.

2.- Cu privire la cazul de recurs

vizând greșita individualizare a pedepsei, prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.:

Înalta Curte consideră că nici acest

caz nu este incident în cauză, deoarece instanțele au individualizat corect

pedepsele stabilite pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite de

inculpat, precum și pedeapsa ce urmează a fi executată, în raport cu

prevederile art. 72 alin. (1) C. pen., ținând seama de dispozițiile codului

penal, limitele de pedeapsă fixate pentru fiecare infracțiune, gradul de

pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și de

împrejurările care agravează răspunderea penală.

Astfel, au avut în vedere: gravitatea

faptei care a pus în primejdie viața unei persoane și a cauzat suferințe și o

vătămare gravă corporală prin

pierderea

unui organ (splina), a faptei de folosire fără drept a unei arme de foc prin

încălcarea regimului armelor și munițiilor; persoana inculpatului,

infractor

violent cu antecedente penale, alcoolic, perseverența infracțională a acestuia,

încercarea de a se sustrage răspunderii penale și antrenarea și a altor

persoane în favorizarea sa, precum și existența concursului de infracțiuni.

În consecință, Înalta Curte reține că

decizia atacată este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat

este nefondat, urmând a fi respins.

Conform art. 88 C. pen., se va deduce

din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive de la 14 august 2006,

la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul

inculpat va fi obligat la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei,

din care

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de recurentul inculpat M.C. împotriva deciziei penale nr. 41/A din 10

iunie 2008 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat, durata reținerii și a arestării preventive de la 14

august 2006 la 13 august 2008.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare

către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 13 august 2008.

7