Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.01.2009
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 215/2009

HOTĂRÂRE
23.01.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 215/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 70 din 24 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, a fost respinsă plângerea petentului G.T. împotriva rezoluției nr. 353/P/2007 din 18 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că avocatul M.F. împotriva căruia petentul a formulat plângere penală nu a sustras acte dintr-un dosar aflat pe rolul unei instanțe civile. Împotriva sentinței a declarat recurs petentul. Recursul este tardiv și urmează a fi respins în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Astfel, din datele dosarului rezultă că petentul, prezent la dezbaterea fondului din 24 octombrie 2008, a formulat recurs abia la 5 noiembrie 2008, deci cu depășirea termenului de recurs, de 10 zile, prevăzut de lege.

Așa fiind, Curtea va respinge, ca tardiv, recursul petentului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul G.T. împotriva sentinței penale nr. 70 din 24 octombrie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-12-18
0,94
ÎCCJ, Secția penală
16 aprilie 2009 iar petentul a formulat plângere în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. la data de 5 octombrie 2009 depășind cu mult termenul de 20 de zile reglementat de art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. În raport de această situa
ÎCCJ 2010-05-13
0,94
ÎCCJ, Secția penală
22 martie 2010, ulterior datei până la care se putea formula plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., așa încât plângerea formulată de petiționarul S.E.C. este tardivă. Înalta Curte nu poate avea în vedere mențiunea fă
ÎCCJ 2009-05-29
0,94
ÎCCJ, Secția penală
formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., cu mult peste termenul prevăzut de lege, la data de 31 martie 2009 (plângerea fiind înregistrată mai întâi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție). Față de aceste
ÎCCJ 2009-06-23
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2410/2009
10 zile dacă legea nu dispune altfel”, iar conform art. 385 3 alin. (2) cu referire la art. 263 alin. (3) C. proc. pen. „pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul de recurs curge de la pronunțare, iar pentru
ÎCCJ 2009-11-04
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3606/2009
cepția invocată din oficiu privind tardivitatea recursului este întemeiată întrucât potrivit dispozițiilor art. 385/3 rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă