ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2318/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 26 martie 2007,

și precizată ulterior reclamanta A.N.C.C.S., filiala Tulcea, a chemat în

judecată pe pârâta SC P.P. SRL solicitând ca în baza sentinței ce se va

pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul de 189 mp

situat în incinta instituției pentru lipsă de titlu.

În susținerea cererii

reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat la data de 13 februarie 2004 un

contract de închiriere cu privire la un spațiu de 180 mp situat în interiorul

sediului reclamantei, termenul locațiunii expirând la data de 31 decembrie

2006.

Prin adresa din 23 noiembrie

2006 s-a transmis societății pârâte intenția de a nu se mai prelungi

valabilitatea contractului cu solicitarea eliberării spațiului pârâta refuzând

să se conformeze.

Pârâta a depus întâmpinare

și cerere reconvențională prin care arată că în spațiul în discuție au fost

efectuate reparații și s-au adus îmbunătățiri pe care le apreciază la 10.000

lei.

Tribunalul Tulcea prin

sentința nr. 1728 din 4 octombrie 2007 a admis acțiunea principală, a dispus

evacuarea pârâtei din spațiul în suprafață de 180 mp deținut în baza

contractului de închiriere din 2004 și a actelor adiționale, a disjuns cererea

reconvențională de cererea principală fixându-i termen.

Pentru a se pronunța astfel

instanța de fond a reținut că reclamanta a comunicat pârâtei în mod expres că

nu dorește reînnoirea contractului, iar în urma concilierii prealabile s-a

stabilit ca pârâta să rămână în spațiu până la 31 martie 2007, când va părăsi

spațiul și-l va preda în stare bună de folosință.

Întrucât data de 31 martie

2007 a expirat, iar pârâta deține spațiu fără titlu locativ acțiunea

reclamantei s-a găsit întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a

promovat apel pârâta susținând că reclamanta nu a prezentat adevăratele relații

contractuale dintre părți, contractul de închiriere fiind un abuz de drept prin

clauzele impuse, și mai mult a făcut îmbunătățiri la imobil pe care trebuie să

le recupereze.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială maritimă, fluvială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr.

6 din 24 ianuarie 2008 a respins apelul ca nefondat.

În motivarea soluției,

instanța de control judiciar a reținut că potrivit art. 1450 – art. 1451 C.

civ., dacă termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților,

locațiunea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără a mai fi

nevoie de înștiințare prealabilă.

Dacă locatarul rămâne în

folosința lucrului după expirarea termenului din contract și, fără ca locatorul

să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită prin tacita relocațiune, care

poate fi împiedicată numai prin anunțarea concediului.

În condițiile în care s-a

anunțat concediul locatorul nu mai poate opune tacita relocațiune chiar dacă a

continuat să folosească lucrul (art. 1438 C. civ.).

Cum pârâta refuză să

părăsească imobilul deși termenul contractului de închiriere a expirat,

reclamanta i-a anunțat expres concediul – justificat prima instanță a dispus

evacuarea pentru lipsa titlului locativ.

S-a înlăturat și susținerea

potrivit căreia a adus îmbunătățiri la imobil și are cerere reconvențională în

acest sens, nu este un impediment la evacuare, pentru că nu a cerut drept de

retenție asupra imobilului.

Cu petiția înregistrată la

data de 18 februarie 2008 pârâta a declarat recurs criticile vizând aspecte de

nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 302 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Se susține că obiectul

contractului este un spațiu comercial, nu face parte din domeniul de aplicare

al Legii nr. 114/1996, pentru acest contract aplicându-se dreptul comun și

anume art. 1410 și urm. C. civ.

De asemenea se mai arată că

reclamanta i-a anunțat în mod expres concediul dar nu a stabilit împreună data

eliberării spațiului, cu atât mai mult cu cât a făcut și îmbunătățiri.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc.

civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate.

În speță recurenta, prin

susținerile făcute nu precizează ce norme legale au fost încălcate de instanța

de apel.

Acțiunea de evacuare a fost

promovată pe temeiul lipsei de titlu locativ al societății recurente, între

părți încetând raporturile juridice locative la data de 31 decembrie 2006.

Acest contract a încetat de drept prin simpla ajungere la termen, nefiind

necesară niciun fel de înștiințare prealabilă, după cum se prevede la art. 1436

alin. (1) C. civ.

Invocarea de către recurentă

a faptului că s-au efectuat lucrări în spațiul închiriat nu are consecințe cu

privire la existența titlului locativ întrucât nu a făcut dovada existenței

unor creanțe certe lichide și exigibile și care oricum nu i-ar conferi și

dreptul de folosință a spațiului.

În aceste condiții, văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC P.P. SRL Tulcea împotriva deciziei nr. 6/COM din

24 ianuarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 iunie 2008.