ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1914/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 9 ianuarie 2008, B.I.C. a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Plenul C.S.M. prin care i s-a respins cererea de recunoaștere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Recurenta a susținut că a fost numită în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., biroul teritorial București, prin ordinul Procurorului General al României nr. 1174 din 15 iunie 2006, ceea ce confirmă faptul că îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 508/2004 privind înființarea D.I.I.C.O.T., structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul căreia procurorii numiți beneficiază de statutul și remunerația procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Astfel fiind, în opinia sa, interpretarea dată de C.S.M. dispozițiilor legale în materie, în sensul că procurorii pot dobândi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție numai prin concurs, este vădit nelegală și netemeinică. Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul că hotărârea recurată a fost dată în aplicarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, și în conformitate cu care promovarea procurorilor la parchete, inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte se face în limita posturilor vacante, numai prin concurs organizat la nivel național și numai după îndeplinirea condiției de vechime în funcția de judecător sau procuror.

În mod special, numirea la D.I.I.C.O.T. nu trebuie confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, încadrarea în această structură fiind reglementată printr-o procedură distinctă – art. 75 alin. (4) - (8) din Legea nr. 303/2004, republicată, fără însă a constitui o excepție de la regula promovării prin concurs. Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente. D.I.I.C.O.T. a fost înființată prin Legea nr. 508/2004, modificată prin O.U.G. nr. 131/2006, ca structură specializată cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin reorganizarea Secției de combatere a criminalității organizate și antidrog și a structurilor sale teritoriale.

În conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. încadrează procurorii numiți prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcțiuni, aprobat conform legii. În alin. (4) al aceluiași articol sunt prevăzute condițiile de numire în D.I.I.C.O.T. respectiv: buna pregătire profesională, conduita morală ireproșabilă, vechimea de cel puțin 6 ani în funcția de judecător sau procuror și declararea ca admiși la interviul organizat în acest scop. În mod evident, dispozițiile legale speciale privind organizarea și funcționarea D.I.I.C.O.T.

nu condiționează numirea în cadrul acestei structuri de vechimea minimă de 8 ani și de promovarea unui concurs, prevederi cu caracter general ale Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și care nu sunt aplicabile în speță. Astfel fiind, și cum recurenta, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București, a fost numită prin ordin al Procurorului General ca procuror la D.I.I.C.O.T., cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale specifice acestei structuri, cererea sa de recunoaștere a gradului profesional este pe deplin justificată, cu atât mai mult cu cât beneficiază de statutul și indemnizația acordate procurorilor încadrați la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.I.C. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007. Anulează hotărârea atacată în ceea ce o privește pe reclamanta B.I.C. Admite cererea reclamantei și obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.