ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1549/2009

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 471 din 3 noiembrie 2008 A Tribunalului Satu Mare în baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat la pedeapsa de: - 8 (opt) ani închisoare și interzicerea în baza art. 65 C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b), C. pen. pe o perioada de 2 ani. În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 18 februarie 2008 la zi.

În baza art. 71 C. pen., a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza II și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani. A constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză. În baza art. 189 C. proc. pen. a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Satu Mare a sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. B.I., conform delegației pentru asistenta judiciară obligatorie, nr. 1022/2008. În baza art.189 C. proc.

pen. a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul, a sumei de 252,00 lei RON - contravaloarea expertizei medico-legal psihiatrice. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 800 lei. Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Satu Mare a reținut următoarea stare de fapt: În cursul lunii august 2007, inculpatul L.M. împreună cu soția sa, partea vătămată M.L. și cei doi copii L.N. în vârstă de 18 ani, respectiv L.L.A. în vârstă de 17 ani, s-a mutat în jud.Satu Mare. În dimineața zilei de 17 februarie 2008, în timp ce se aflau în locuința lor, inculpatul și partea vătămată M.L. au consumat împreună rom dintr-un bidon de 5 l, adus cu puțin timp înainte de la un vecin, numitul B.A.

În jurul orelor 12-13,00 inculpatul și soția sa au început să se certe, în prezența fiilor lor, L.N. și L.L.A.. La un moment dat inculpatul a izbit-o pe partea vătămată de ușa de acces în cameră, fapt ce a determinat-o pe aceasta să iasă în curte, pentru a evita scandalul. În timp ce L.N. și L.L.A. au rămas în casă, inculpatul, aflat în stare avansată de ebrietate, a luat mai multe cuțite dintr-un suport de lemn, din bucătărie, și a ieșit în curte. Cu unul dintre aceste cuțite inculpatul i-a aplicat o lovitură în abdomen soției sale, în urma căreia aceasta s-a prăbușit pe platforma betonată din fața casei, lovindu-se și la cap. L.N. și L.L.A. au auzit-o pe mama lor văitându-se, iar la scurt timp inculpatul a intrat în casă și le-a spus să iasă afară la partea vătămată.

Cei doi frați au ieșit în curte unde au văzut-o pe mama lor căzută, în fața casei, pe beton. Pentru scurt timp partea vătămată s-a ridicat și a mers câțiva metri, moment în care N. și A. au observat că aceasta prezenta urme de sânge în zona abdominală și în zona capului. Totodată cei doi frați au văzut în curte două cuțite, care făceau parte dintr-un set de cuțite ținute într-un suport de lemn, în bucătărie. Imediat, inculpatul a anunțat telefonic Poliția și Ambulanța. Partea vătămată a fost transportată la Spitalul municipal Cărei unde a necesitat intervenție operatorie. Potrivit raportului de constatare medico-legală în urma agresiunii fizice suferite în data de 17 februarie 2008, părții vătămate M.L.

i-a fost produsă o plagă penetrantă abdominală în hipocondrul stâng cu leziune de epiplan și traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză occipitală și viața victimei a fost pusă în primejdie. Leziunile suferite s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit-înțepător (de exemplu cuțit) și cădere pe un plan dur. Poziția victimă-agresor putea fi în ortostatism și față în față. Leziunile traumatice suferite au necesitat 21-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul L.M., solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală. În motivarea apelului inculpatul arată că se impune achitarea de sub învinuirea adusă prin sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. pen., întrucât în cauză nu sunt probe suficiente din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 370 și urm. C. proc. pen., constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Teza inculpatului potrivit căreia victima ar fi căzut în curte peste o bucată de fier beton este contrazisă de expertiza medico legală de la dosar (fila 44 din dosarul de urmărire) care concluzionează, printre altele, că leziunile suferite s-au putut produce prin lovire activă - cu un corp dur ascuțit tăietor - înțepător (de exemplu cuțit) și cădere pe un plan dur, poziția victimă agresor putea fi în ortostatism și față în față. Aceste concluzii sunt susținute și de materialul probator administrat în cauză, rezultând în mod indubitabil că inculpatul a acționat în așa fel încât a prevăzut rezultatul faptei sale, moartea victimei, urmărind producerea lui, sau a prevăzut decesul și, deși nu l-a urmărit, a acceptat eventualitatea producerii lui.

Doar astfel se explică lovitura de cuțit aplicată victimei într-o zonă vitală - abdomen - din poziția față în față, în picioare, și cu o mare intensitate a loviturii. Pentru motivele expuse, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., prin decizia penală nr. 10/R din 10 februarie 2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul L.M. împotriva sentinței penale nr. 471 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Satu Mare. A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă prevenția de la 10 februarie 2009 la zi. Apelantul inculpat a fost obligat să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs inculpatul L.M.

Prin motivele de recurs, susținute oral, inculpatul a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate pe care o consideră prea severă în raport cu circumstanțele sale personale, respectiv nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut un comportament corespunzător anterior comiterii faptei și a sesizat poliția și salvarea în vederea acordării primului ajutor soției sale. În drept, inculpatul și-a întemeiat recursul pe disp. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., referitor la greșita individualizare a pedepsei. Examinând hotărârile pronunțate în cauză sub aspectele invocate de inculpat, cât și prin prisma cazului de casare menționat, Înalta Curte constată că recursul formulat nu este fondat, soluțiile instanței de fond și a celei de apel fiind legale și temeinice.

Pe baza ansamblului probator administrat în cauză, a fost reținută situația de fapt, care a fost încadrată corespunzător și în drept. Astfel, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice între partea vătămată, M.L. și inculpat a intervenit o ceartă care s-a finalizat cu aplicarea de către inculpat a unei lovituri cu cuțitul în abdomenul acesteia, lovitură, în urma căreia viața victimei a fost pusă în primejdie. De menționat este faptul că inculpatul a urmărit-o pe victimă în curtea locuinței , după ce a luat mai multe cuțite din bucătărie, folosind unul din acestea în săvârșirea faptei. Aceste aspecte rezultă chiar din depozițiile martorilor L.N. și L.A., fii părților. În consecință, corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen.

rap. la art. 174-175 lit. c) C. pen. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social sporit al faptei, modul de acționare și împrejurările în care a fost săvârșită ( anterior descrise, motiv pentru care nu vor mai fi reluate), urmarea socialmente periculoasă a faptei (rezultatul letal nu s-a produs datorită intervenției medicale de specialitate), precum și împrejurarea că infracțiunea a fost comisă pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, atât de inculpat cât și de victimă. De asemenea, au fost avute în vedere, dozarea pedepsei aplicate recurentului și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine de negare a faptei, în pofida probelor care au demonstrat vinovăția sa.

În raport de circumstanțele reale și personale reținute, Înalta Curte apreciază că în cauză nu există motive pentru reducerea pedepsei, pedeapsă care corespunde, atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului său scop, educativ și coercitiv, astfel cum este prev. în art. 52 C. pen. În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul L.M. Se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata prevenției pentru inculpat la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.M. împotriva deciziei penale nr. 10/R din 10 februarie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 18 februarie 2008 la 28 aprilie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.