ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1937/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 36/PI din 18 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul M.L.P. împotriva rezoluției nr. 630/P/2007 din 18 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. S-a reținut că petiționarul a formulat plângere împotriva intimaților F.C.C. și V.O.D., privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 360 și art. 361 C. pen. În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că la data de 22 mai 2007 intimata F.C.C., în calitate de directoare a Șc. Gen. Voiteg, a scos elevii în curtea școlii interzicându-le accesul la învățătură și i-a instigat împotriva sa cerându-le să-l huiduie, iar această secvență a fost filmată, fără voia sa, de intimatul O.V.

în calitate de reporter la Televiziunea Prima TV. La data de 02 august 2007 petiționarul a formulat o precizare prin care a solicitat cercetarea intimaților și pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 248, art. 315, art. 317, art. 322, art. 360 și art. 361 C. pen. Prin rezoluția din 18 decembrie 2008, dată în dosarul nr. 630/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 248, art. 315, art. 317, art. 322, art. 360 și art. 361 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. Rezoluția a fost verificată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc.

pen., la solicitarea petiționarului. Prin rezoluția nr. 37/II/2/2008 din 15 ianuarie 2008 s-a dispus respingerea plângerii. Plângerea formulată de petiționar împotriva celor două rezoluții s-a respins ca neîntemeiată prin sentința penală nr. 36/PI din 18 februarie 2008, instanța de fond reținând că nu sunt temeiuri a se considera că intimații au săvârșit infracțiunile reclamate. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul M.L.P., arătând că este nemulțumit de soluția pronunțată, intimații împotriva cărora a formulat plângere fiind vinovați de infracțiunile menționate în plângerea inițială. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, verificând hotărârea primei instanțe în baza motivelor de recurs, dar și potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Înalta Curte reține că, întemeiat, prin rezoluția atacată s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, întrucât faptele reclamate nu există. Așa cum a rezultat din actele premergătoare, la școala generală condusă de intimată a existat un protest spontan al elevilor, unii dintre aceștia manifestându-și nemulțumirea față de modul de comportare a petiționarului în calitate de cadru didactic. Intimatul V. a fost solicitat să participe la acest protest spontan de intimată și o altă persoană și a stat de vorbă cu mai mulți elevi și părinți. Din nici o probă de la dosar nu rezultă că intimata și-ar fi exercitat funcția cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, nici nu se poate reține săvârșirea de către intimați a infracțiunilor reclamate.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționar, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.L.P. împotriva sentinței penale nr. 36/PI din 18 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală Obligă pe recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2008.