ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1937/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 36/PI din 18 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de

petiționarul M.L.P. împotriva rezoluției nr. 630/P/2007 din 18 decembrie 2007 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a

reținut că petiționarul a formulat plângere împotriva intimaților F.C.C. și V.O.D.,

privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 360 și art. 361 C. pen.

În

motivarea plângerii, petiționarul a arătat că la data de 22 mai 2007 intimata F.C.C.,

în calitate de directoare a Șc. Gen. Voiteg, a scos elevii în curtea școlii

interzicându-le accesul la învățătură și i-a instigat împotriva sa cerându-le

să-l huiduie, iar această secvență a fost filmată, fără voia sa, de intimatul O.V.

în calitate de reporter la Televiziunea Prima TV.

La data de 02 august 2007 petiționarul a formulat

o precizare prin care a

solicitat cercetarea intimaților și pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 248, art. 315, art. 317, art. 322,

art. 360 și art. 361 C. pen.

Prin rezoluția din 18 decembrie 2008, dată în

dosarul nr. 630/P/2007

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru

infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 248, art. 315, art. 317, art. 322,

art. 360 și art. 361 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Rezoluția a fost verificată de Procurorul General

al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara, potrivit art. 278

alin. (1) C. proc. pen., la solicitarea petiționarului. Prin rezoluția nr.

37/II/2/2008 din 15 ianuarie 2008 s-a dispus respingerea plângerii.

Plângerea

formulată de petiționar împotriva celor două rezoluții s-a respins ca

neîntemeiată prin sentința penală nr. 36/PI din 18 februarie 2008, instanța de

fond reținând că nu sunt temeiuri a se considera că intimații au săvârșit

infracțiunile reclamate.

Împotriva

acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționarul M.L.P., arătând

că este nemulțumit de soluția pronunțată, intimații împotriva cărora a formulat

plângere fiind vinovați de infracțiunile menționate în plângerea inițială.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, verificând hotărârea primei

instanțe în baza motivelor

de recurs, dar

și potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază

că aceasta

este legală și temeinică.

Înalta Curte reține că, întemeiat, prin

rezoluția atacată s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de

intimați, întrucât faptele reclamate nu există.

Așa cum a rezultat din actele premergătoare, la

școala generală condusă de intimată a existat un protest spontan al elevilor,

unii dintre aceștia manifestându-și nemulțumirea față de modul de comportare a

petiționarului în calitate de cadru didactic. Intimatul V. a fost

solicitat să participe la acest protest spontan

de intimată și o altă persoană și a stat de vorbă cu mai mulți elevi și

părinți.

Din nici o probă de la dosar nu rezultă că

intimata și-ar fi exercitat funcția cu încălcarea atribuțiilor de serviciu,

nici nu se poate reține săvârșirea de către intimați a infracțiunilor

reclamate.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge ca

nefondat recursul declarat de petiționar, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă

de 200 lei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul M.L.P. împotriva sentinței penale

nr. 36/PI din 18 februarie 2008

pronunțată de Curtea de

Apel Timișoara, secția penală

Obligă pe recurentul petiționar la plata

sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2008.