ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4042/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la 10 iulie 2008, D.M.E., a solicitat în contradictoriu cu C.S.M. modificarea hotărârii Plenului C.S.M. nr. 591 din 19 iunie 2008, prin admiterea recursului formulat și constatarea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea recursului, petenta a susținut că prin hotărârea nr.150 din 17 mai 2006, C.S.M., Secția pentru procurori, a avizat favorabil numirea sa în funcția de procuror în cadrul D.N.A., ca urmare a rezultatului obținut la interviul organizat la 3 mai 2006. Așa fiind, prin ordinul 175 din 22 mai 2006 al Procurorului șef al D.N.A.

a precizat recurenta, a fost numită în funcția de procuror la D.N.A., nivel central. Procedura de numire în cadrul D.N.A., a mai menționat recurenta, a respectat art. 87 alin. (1)-(6) din Legea nr. 304/2004. A mai precizat că potrivit art. 80 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, precum și a art. 1 din O.U.G. nr. 43/2004, D.N.A. funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca structură specializată în combaterea infracțiunilor de corupție. S-a mai menționat de recurentă că prin hotărârea nr. 314 din 6 decembrie 2007 a C.S.M., secția pentru procurori, a fost transferată la cerere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Recurenta a făcut precizarea că potrivit art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, procurorii numiți în cadrul D.N.A., pot fi revocați prin ordin al procurorului șef al acesteia cu avizul C.S.M., în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, ceea ce nu s-a întâmplat în ceea ce o privește.

De asemenea că, potrivit art. 87 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 la încetarea activității în cadrul D.N.A. „procurorul revine la parchetul de unde provine sau la un alt parchet unde are dreptul să funcționeze deci nu se face în lege precizarea că „revine la gradul profesional deținut anterior”. Deci a menționat recurenta întrucât a revenit la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în urma transferului și nu a revocării din funcție, gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție „este un drept câștigat, în vigoare și în acest moment”. În consecință, prin cererea înregistrată la C.S.M., a precizat recurenta, a solicitat să-i fie recunoscut gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin Hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008, C.S.M., a respins cererea petentei. Din actele cauzei Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că prin hotărârea nr. 591 din 19 iunie 2008 s-a respins cererea numitei D.M.E. (poziția 19 din hotărâre), procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de a i se recunoaște gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Hotărârea Plenului C.S.M. 591 din 19 iunie 2008 este de natură a vătăma drepturile petentei D.M.E. în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel încât recursul acesteia va fi admis. Este de necontestat că recurenta a fost numită procuror la D.N.A., structură specializată în combaterea infracțiunilor de corupție și care potrivit art. 80 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 precum și art. 1 din O.U.G.

nr. 43/2004, funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Procedura de numire a acesteia, finalizată prin ordinul nr. 175 din 22 mai 2006 al Procurorului șef al D.N.A., a respectat art. 87 alin. (1)-(6) din Legea nr. 304/2004, recurenta promovând interviul organizat în mod legal și specific D.N.A. ca structură specializată, la data de 3 mai 2006. În condițiile în care numirea petentei s-a făcut în mod legal, în această structură distinctă, specializată în combaterea infracțiunilor de corupție, cu respectarea dispozițiilor speciale pentru această structură (art. 84 din Legea nr. 304 /2004) în mod corect petenta a susținut că a dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, grad pe care aceasta nu l-a pierdut prin transferarea ulterioară prin hotărârea nr. 314 din 6 decembrie 2007 a C.S.M.

A admite teza intimatului C.S.M., așa cum rezultă din hotărârea Plenului C.S.M., atacată în cauză ar însemna încălcarea unor principii generale, de bază ale dreptului comunitar , aplicabile și în sfera largă a raporturilor de serviciu în spațiul Uniunii europene cum ar fi: al protecției încrederii legitime, al echivalenței postului, al gradului, al bunei credințe și al solicitudinii. Deci Înalta Curte constată expres că s-ar încălca principiul încrederii legitime în măsura în care acesta avea temei (ordinul de numire și legislație în vigoare specială la data numirii, procedura interviului pentru D.N.A.) pentru a spera să beneficieze, după promovare, de tratamentul stabilit în baza atribuțiilor ce-i reveneau ca procuror al structurii centrale.

Urmează ca potrivit art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004 a se admite recursul și a se anula hotărârea C.S.M. în partea referitoare la recurentă și a se dispune obligarea intimatului să-i recunoască acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Susținerea că petenta trebuie să participe la concurs pentru a i se recunoaște gradul profesional solicitat este neîntemeiată față de prevederile speciale de numire prevăzute de lege și care au fost respectate, după cum este neîntemeiată și susținerea intimatului că recurenta și-ar fi pierdut dreptul câștigat după transferare susținere ce nu se întemeiază pe o prevedere legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.M.E. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 591 din 19 iunie 2008. Anulează Hotărârea nr. 591 din 19 iulie 2008 a Plenului C.S.M. în ce o privește și obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască recurentei gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2008.