ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 206/2009

Deliberând asupra recursului de față: Prin sentința comercială nr. 13290 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București,secția a VI-a comercială a fost admisă acțiunea reclamantei SC A.O. SA prin administrator judiciar SC B.D.O.C.I. SRL București în contradictoriu cu pârâta SC M.C.P. SRL Deva și a fost obligată pârâta la plata sumei de 298.986,44 lei reprezentând contravaloare creanță. Apelul declarat de pârâta SC M.C.P. SRL Deva împotriva sentinței, a fost anulat ca netimbrat de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială prin decizia comercială nr. 162 din 26 martie 2008, care a reținut incidența dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Împotriva deciziei, pârâta a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Prin motivele de recurs invocate recurenta arată că la primul termen de judecată al apelului, a formulat o cerere de amânare a judecării cauzei, având în vedere că administratorul societății nu se afla în țară, urmând ca la primul termen să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru comunicată de instanță. Recurenta menționează că neîntemeiat instanța a pus în discuție excepția netimbrării apelului, hotărând asupra acestei excepții în condițiile în care nu s-a aflat la „prima zi de înfățișare”, zi care în condițiile art. 132 din C. proc. civ. „părțile legal citate pot pune concluzii”. În drept pârâta și-a motivat recursul în temeiul art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc.

civ. Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a analizat cu prioritate excepția netimbrării având în vedere că îndeplinirea acestei obligații legale este prealabilă examinării oricăror alte cereri, în situația în care procedura de citare cu părțile a fost îndeplinită. Așadar, hotărârea atacată fiind legală, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M.C.P. SRL Deva împotriva Deciziei comerciale nr. 162 din 26 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2009.