ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8207/2008

Asupra recursului de față, constată: Prin notificarea nr. 77 din 29 ianuarie 2002 a B.E.J. P.E.A., petentul P.I.M. a solicitat Primarului municipiului Pitești, retrocedarea în natură a suprafeței de 2063 mp teren situat în municipiul Pitești, expropriat de stat pentru edificarea complexului școlar „Liceul pentru construcții de mașini Pitești", invocând incidența Legii nr. 10/2001. Prin dispoziția nr. 2382 din 17 iunie 2006, Primarul municipiului Pitești a respins cererea de restituire în natură (art. 1) și a propus să se acorde notificatorului despăgubiri în condițiile legii speciale (art. 2) pentru imobilul expropriat și care este ocupat de construcțiile atelierelor, a cantinei și zona funcțională a acestora.

Prin contestația înregistrată la 16 august 2006, P.I.M. a cerut anularea dispoziției și, pe fond, în principal restituirea suprafeței de 2063 mp pe vechiul amplasament sau, în subsidiar, atribuirea unui alt teren în compensare, în imediata vecinătate a vechiului amplasament. În motivarea cererii reclamantul a susținut că terenul a fost expropriat din patrimoniul părinților săi, P.I. și P.M., prin H.C.M. nr. 1676/1959, fără plata vreunei despăgubiri. Reclamantul a arătat că atâta timp cât complexul școlar nu ocupă în întregime terenul expropriat, fosta proprietate a autorilor fiind afectată doar parțial de construcția cantinei complexului, se impune a îi fi restituită suprafața de teren liberă și compensarea terenului afectat de construcții în imediata vecinătate.

Prin sentința civilă nr. 184 din 28 mai 2007, Tribunalul Argeș a admis, în parte, acțiunea precizată și a modificat, în parte, dispoziția în sensul că a dispus restituirea, în natură, către reclamant a suprafeței de 733 mp teren pe vechiul amplasament, menținând celelalte dispoziții. În motivarea sentinței instanța a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză, întocmit în cauză, suprafața de 2063 mp în litigiu se află în incinta Grupului Școlar Industrial Construcții Mașini și este destinat activității școlare, fiind afectat parțial de construcții. Tribunalul a reținut că prin completarea adusă raportului de expertiză s-a stabilit că o suprafață de 733 mp, identificată pe aliniamentul B.D.G.C.(f.84) este liberă de construcții, caz în care, poate fi restituită contestatorului.

Referitor la cererea de acordare de teren în compensare, instanța a constatat că terenul situat în imediata vecinătate a celui în litigiu are destinația de teren de sport, caz în care nu-i poate fi acordat în compensare, cu mențiunea că potrivit proceselor-verbale întocmite de pârâtă (f.61-69) aceasta nu deține alte bunuri care să fie acordate în compensare în procedura Legii nr. 10/2001. Prin decizia civilă nr. 374/A din 25 octombrie 2007, Curtea de Apel Pitești a admis apelul declarat de pârâții Primăria municipiului Pitești și Primarul municipiului Pitești și a schimbat în tot sentința în sensul că a respins contestația dedusă judecății de către reclamantul P.M. Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

În motivarea deciziei instanța a reținut că, în aplicarea art. 16 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele ocupate de unități de învățământ, se acordă măsuri reparatorii prin echivalent cu condiția ca imobilul să fie necesar în vederea continuării activităților de interes public, social-cultural sau obștesc, aprecierea acestei necesități fiind de competența inspectoratului școlar. Or, în speță, conform concluziilor expertizei efectuată în cauză, suprafața de 2063 mp este afectată desfășurării activităților G.I.C.M., scopul exproprierii fiind, realizat, caz în care, în mod eronat prima instanță a apreciat că o suprafață din terenul expropriat, deși situată în incinta grupului școlar ar fi liberă și ar putea fi restituite în natură reclamantului.

Instanța a reținut că și că suprafața de 733 mp nici nu este liberă, pe ea fiind edificate atelierele școală cu profil mecanic, rampa de gunoi, rampa auto, o magazie și un punct de canalizare. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut și că atâta timp cât întreaga suprafață de teren se află în administrarea grupului școlar și este destinată desfășurării activităților social, cultural-educative, scopul exproprierii a fost realizat, caz în care nu poate primi nici apelul reclamantului prin care solicită a se constata că i se poate restitui în natură și o suprafață de 1330 mp teren. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.I.M. invocând incidența art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului pârâtul susține că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Reclamantul susține că atâta timp cât suprafața de teren expropriată din patrimoniul autorilor săi nu este ocupată în întregime cu construcții, respectiv de lucrările în vederea cărora s-a dispus exproprierea (anume, un cămin) ci de alte lucrări (o rampă și o magazie provizorie) se impunea a-i fi retrocedată în natură suprafața de teren liberă de construcții. Reclamantul contestă faptul că acest teren ar fi ocupat de atelierul școală, rampa auto, rampa de gunoi și de o magazie, aceste constatări venind în contradicție cu constatările expertului. Totodată, recurentul critică considerentele de drept reținute de instanța de apel, cu referire la dispozițiile art. 16 din legea în vigoare (în forma în vigoare în anul 2005) deși dispoziția contestată a fost emisă după modificarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 (inclusiv a art. 16) prin Legea nr. 247/2005.

De asemenea, recurentul invocă și încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, referitor la cererea de compensare a suprafeței de 1330 mp, care nu poate fi restituită pe vechiul amplasament, cu teren în imediata vecinătate, susținând că există o suprafață de cea. 4000 mp liberă de construcții, cu mențiunea că prin efectuarea operațiunii de compensare nu ar fi afectată activitate deținătorului terenului.

Analizând criticile formulate de recurent, Înalta Curte constată că nu pot fi primite pentru următoarele considerente: Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Potrivit art. 11 alin. (4) din lege, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.

În fapt, din patrimoniul autorilor reclamantului a fost expropriată o suprafață de 2063 mp teren care, împreună cu alte suprafețe de teren expropriate, au fost afectate edificării complexului școlar „Liceul industrial pentru construcții de mașini Pitești". Utilizarea terenurilor în scopul pentru care au fost preluate nu presupune, în mod obligatoriu, astfel cum rezultă și din dispoziția art. 11 alin. (3) invocată de recurent, ca acestea să fie ocupate în mod efectiv și în totalitate cu construcții nedemontabile. Din punct de vedere al îndeplinirii scopului exproprierii este suficient ca terenurile să fi fost ocupate din punct de vedere funcțional de lucrările pentru care s-a realizat exproprierea, putând fi afectate servitutilor legale și altor amenajări de utilitate publică (căi de acces, parcări, spații verzi etc.) sau putând fi ocupate de alte construcții provizorii ori definitive, care deservesc clădirile principale.

În speță, este necontestat faptul că lucrările pentru care s-a dispus măsura exproprierii au fost realizate, terenul fost proprietatea autorului reclamantului fiind afectat în întregime desfășurării activității grupului școlar industrial, concluzie evidențiată și de expertul C.P. Împrejurarea invocată de reclamant, anume că nu întregul teren care a făcut obiectul exproprierii este ocupat în totalitate cu construcții nedemontabile sau împrejurarea că potrivit proiectului inițial el ar fi trebuit afectat construcției, cămin pentru cazarea elevilor și nu altor construcții, nu poate conduce la concluzia că aceasta nu este ocupată funcțional în totalitate de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, grupul școlar I.C.M. Dacia Pitești ocupă o suprafață de teren mai mare, pe care sunt edificate o clădire școală, un cămin pentru cazarea elevilor, o cantină, o sală de sport și ateliere școală cu profil mecanic și electric, mai multe magazii (2), un atelier service auto, o parcare, un teren de sport și 2 rampe, una de service - intervenții mecanice și una de gunoi. În incinta acestui complex școlar se găsește și terenul în litigiu (2063 mp), și acesta este ocupat parțial, de construcția atelierului școală și parțial, de o magazie pe fundație de beton din tablă de 120 mp și una din cele două rampe, din fier prinsă în beton, (nedemolabilă).

Faptul că între construcțiile menționate ar exista anumite parcele de teren libere sau faptul că parte din construcții pot fi demontate nu poate conduce la concluzia invocată de recurent în sensul că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă doar parțial terenul, cu consecința prevăzută de art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Cât timp parcele de teren libere de construcții cât și cele ocupate cu construcții demontabile se găsesc în incinta complexului școlar și deservesc activitatea acestuia, concluzia care se impune este aceea că și ele sunt afectate funcțional lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea cu consecințele prevăzute de art. 11 alin. (4) din lege.

Situația de fapt arătată rezultă prin coroborarea datelor din raportul de expertiză întocmit în cauză, prin care s-a individualizat terenul expropriat din patrimoniul autorilor reclamantului și cel situat în imediata vecinătate a acestuia cu datele din schița anexă la adresa nr. 5875 din 16 octombrie 2007 a G.Ș.I.C.M.D. Pitești schiță care evidențiază ansamblul construcțiilor edificate și care alcătuiesc incinta grupului școlar, respectiv, faptul că întreaga suprafață teren expropriată și afectată activității acestui grup este înconjurată din toate părțile de construcții și de diverse amenajări. Așa fiind, în mod just instanța de apel a reținut că nu se poate restitui în natură parte din terenul expropriat și că reclamantul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent.

Totodată, în mod corect instanțele de fond au apreciat că nu poate fi primită solicitarea reclamantului de a-i fi acordat teren în compensare, în sensul art. 11 alin. (8) din lege, cât timp pârâta nu a identificat bunuri sau servicii care să poată fi afectate în acest scop în procedura Legii nr. 10/2001. Cu atât mai puțin nu poate fi primită solicitarea reclamantului de a-i fi acordate în compensare suprafețe de teren care ar fi libere de construcții, situate în incinta grupului școlar, dar care deservesc activitatea acestuia (terenul de sport) sau în imediata apropiere, cât timp acestea nu au declarate disponibile de entitățile care le dețin. În concluzie, cum hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează situația juridică a terenurilor expropriate, anume a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, Înalta Curte urmează a constata că recursul dedus judecății se dovedește a fi nefondat.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte urmează a constata că trimiterea instanței de apel la dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 este străină cauzei și va substitui considerentelor de drept greșit reținute de instanța de apel, dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, incidente raportului juridic dedus judecății.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.I.M. împotriva deciziei civile nr. 374/A din 25 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2008.