ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8763/2009

Asupra

recursului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 12

aprilie 2006 sub numărul 2889/109/2006 la Tribunalul Argeș, S.S. a contestat

dispoziția nr. 986/2006 emisă de Primăria Municipiului Pitești în temeiul Legii

nr. 10/2001 solicitând retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 50 mp

- și care în prezent este liberă.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că a deținut suprafața de 815 mp teren cu care a fost înscrisă în rolul

fiscal, dar că este proprietara suprafeței de 700 mp, în baza sentinței nr. 1630

din 18 aprilie 1967, din care suprafața de 256 mp a format obiectul

exproprierii.

Se apreciază de reclamantă că

dispoziția nr. 986/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești nu corespunde

situației de fapt, deoarece din cei 256 mp teren, suprafața de 50 mp teren

nefiind afectată de detalii de sistematizare, poate fi retrocedată în natură.

La data de 16 septembrie 2005 petenta

a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul său din

Pitești, str. Mihai Viteazul în suprafață de 815 mp.

Prin sentința nr. 10 din 15 ianuarie 2008

Tribunalul Argeș a respins ca neîntemeiată plângerea reclamantei S.S. împotriva

dispoziției nr. 986/2006.

S-a reținut în considerentele

sentinței că reclamanta și-a probat dreptul de proprietate numai pentru

suprafața de 700 mp teren, iar completarea notificării făcută prin cererea nr. 39402

din 16 septembrie 2005 a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr.

10/2001.

S-a menționat că terenul în suprafață

de 256 mp ce a fost preluat de stat este integral afectat de construcții în raza

blocului P 21 și zona funcțională a acestuia, iar acordarea de despăgubiri în

condițiile legii speciale nu prevede posibilitatea acordării unei despăgubiri

bănești.

Prin raportul de expertiză efectuat în

cauză - s-a clarificat că întreaga suprafață de 256 mp teren expropriat este

ocupat de blocul P 21, aleile de acces, spațiile verzi și spațiile de siguranță

ale blocului, astfel cum s-a reținut și prin dispoziția contestată nr. 986/2006

a primarului Municipiului Pitești.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr.

139/ A din 19 iunie 2008 - a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.S.

împotriva sentinței civile nr. 10 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul

Argeș.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut că întreg terenul expropriat solicitat de contestatoare, în

suprafață de 256 mp este afectat de detalii de sistematizare și nu poate fi

restituit în natură. Astfel, pe teren se află Blocul P 21, alei de acces,

spații verzi și zona de protecție a blocului, ceea ce face imposibilă restituirea

lui în natură, apelanta fiind îndreptățită doar la acordarea măsurilor

reparatorii, astfel cum acestea au fost stabilite prin dispoziția nr. 986/2006

emisă cu respectarea dispozițiunilor Legii nr. 10/2001.

In recursul declarat și motivat în

drept pe dispozițiunile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. reclamanta S.S.

susține în esență că suprafața de 50 mp teren nu este afectată de construcții

și că expertiza tehnică efectuată în cauză nu s-a conformat îndrumărilor instanței,

deoarece nu a evidențiat situația celor 50 mp teren a cărei restituire a

solicitat-o.

Recursul este nefondat.

In mod corect instanța de fond, față

de probele administrate în cauză și făcând aplicarea dispozițiunilor legale - art.

10 din Legea nr. 10/2001 și pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare

unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007 - a concluzionat că

suprafața de 256 mp teren, solicitată de reclamantă este în întregime ocupată

de detalii de sistematizare.

In privința expertizei și completării

acesteia efectuată în cauză, reclamanta nu a avut de făcut obiecțiuni în

ședința publică din 28 iunie 2008 și respectiv în aceea din 15 ianuarie 2007,

iar apelul și recursul nu evidențiază eventuale deficiențe ale expertizei sau

aspecte de nelegalitate ale acesteia, astfel că toate concluziile acesteia nu

pot fi puse la îndoială.

Expertiza relevă faptul că suprafața

de 256 mp teren expropriată din proprietatea reclamantei este ocupată în

totalitate de construcția blocului P 21, spațiul de siguranță al blocului,

spații verzi și alei de acces.

Faptul că nu

întregul teren de 256 mp este ocupat de construcții nu înseamnă că acesta poate

fi restituit în natură, deoarece în accepțiunea pct. 10.3 din normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007

măsurile reparatorii presupun în prealabil identificarea cu exactitate a

terenului și vecinătăților și verificarea destinației actuale a terenului

solicitat și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces,

existența și utilizarea unor amenajări subterane. Restituirea în natură să se

limiteze numai la acele suprafețe de teren libere, sau după caz, numai la acele

suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a

amenajărilor subterane. Sintagma „amenajări de utilitate publică

”

are în vedere suprafețele de teren

destinate a servi nevoilor comunității și anume căi de comunicație (străzi,

trotuare, alei) amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit,

parcuri, grădini. întrucât art. 10 alin. 11 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu pct.

10.3 din normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin H.G. nr.

250/2007 interzic schimbarea destinației imobilului afectat amenajărilor de

utilitate publică, în cauză restituirea în natură a terenului de 50 mp liber de

construcții, dar afectat spațiului verde, care reprezintă o amenajare de

utilitate publică, astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnică - nu

este posibilă, astfel că în mod corect, prin hotărârile pronunțate în cauză a

fost menținută dispoziția nr. 986/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești -

în temeiul căreia reclamantei i-au fost acordate măsuri reparatorii prin

echivalent sub forma despăgubirilor.

Întrucât criticile

reclamantei S.S., formulate în prezentul recurs nu sunt întemeiate, în cauză se

va face aplicarea art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta S.S. împotriva Deciziei nr. 139/ A

din 19 iunie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

28 octombrie 2009.