ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8763/2009

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 12 aprilie 2006 sub numărul 2889/109/2006 la Tribunalul Argeș, S.S. a contestat dispoziția nr. 986/2006 emisă de Primăria Municipiului Pitești în temeiul Legii nr. 10/2001 solicitând retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 50 mp - și care în prezent este liberă. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a deținut suprafața de 815 mp teren cu care a fost înscrisă în rolul fiscal, dar că este proprietara suprafeței de 700 mp, în baza sentinței nr. 1630 din 18 aprilie 1967, din care suprafața de 256 mp a format obiectul exproprierii. Se apreciază de reclamantă că dispoziția nr. 986/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești nu corespunde situației de fapt, deoarece din cei 256 mp teren, suprafața de 50 mp teren nefiind afectată de detalii de sistematizare, poate fi retrocedată în natură.

La data de 16 septembrie 2005 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul său din Pitești, str. Mihai Viteazul în suprafață de 815 mp. Prin sentința nr. 10 din 15 ianuarie 2008 Tribunalul Argeș a respins ca neîntemeiată plângerea reclamantei S.S. împotriva dispoziției nr. 986/2006. S-a reținut în considerentele sentinței că reclamanta și-a probat dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 700 mp teren, iar completarea notificării făcută prin cererea nr. 39402 din 16 septembrie 2005 a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001. S-a menționat că terenul în suprafață de 256 mp ce a fost preluat de stat este integral afectat de construcții în raza blocului P 21 și zona funcțională a acestuia, iar acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale nu prevede posibilitatea acordării unei despăgubiri bănești.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză - s-a clarificat că întreaga suprafață de 256 mp teren expropriat este ocupat de blocul P 21, aleile de acces, spațiile verzi și spațiile de siguranță ale blocului, astfel cum s-a reținut și prin dispoziția contestată nr. 986/2006 a primarului Municipiului Pitești. Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 139/ A din 19 iunie 2008 - a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.S. împotriva sentinței civile nr. 10 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că întreg terenul expropriat solicitat de contestatoare, în suprafață de 256 mp este afectat de detalii de sistematizare și nu poate fi restituit în natură.

Astfel, pe teren se află Blocul P 21, alei de acces, spații verzi și zona de protecție a blocului, ceea ce face imposibilă restituirea lui în natură, apelanta fiind îndreptățită doar la acordarea măsurilor reparatorii, astfel cum acestea au fost stabilite prin dispoziția nr. 986/2006 emisă cu respectarea dispozițiunilor Legii nr. 10/2001. In recursul declarat și motivat în drept pe dispozițiunile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. reclamanta S.S. susține în esență că suprafața de 50 mp teren nu este afectată de construcții și că expertiza tehnică efectuată în cauză nu s-a conformat îndrumărilor instanței, deoarece nu a evidențiat situația celor 50 mp teren a cărei restituire a solicitat-o.

Recursul este nefondat. In mod corect instanța de fond, față de probele administrate în cauză și făcând aplicarea dispozițiunilor legale - art. 10 din Legea nr. 10/2001 și pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007 - a concluzionat că suprafața de 256 mp teren, solicitată de reclamantă este în întregime ocupată de detalii de sistematizare. In privința expertizei și completării acesteia efectuată în cauză, reclamanta nu a avut de făcut obiecțiuni în ședința publică din 28 iunie 2008 și respectiv în aceea din 15 ianuarie 2007, iar apelul și recursul nu evidențiază eventuale deficiențe ale expertizei sau aspecte de nelegalitate ale acesteia, astfel că toate concluziile acesteia nu pot fi puse la îndoială.

Expertiza relevă faptul că suprafața de 256 mp teren expropriată din proprietatea reclamantei este ocupată în totalitate de construcția blocului P 21, spațiul de siguranță al blocului, spații verzi și alei de acces. Faptul că nu întregul teren de 256 mp este ocupat de construcții nu înseamnă că acesta poate fi restituit în natură, deoarece în accepțiunea pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007 măsurile reparatorii presupun în prealabil identificarea cu exactitate a terenului și vecinătăților și verificarea destinației actuale a terenului solicitat și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces, existența și utilizarea unor amenajări subterane.

Restituirea în natură să se limiteze numai la acele suprafețe de teren libere, sau după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma „amenajări de utilitate publică ” are în vedere suprafețele de teren destinate a servi nevoilor comunității și anume căi de comunicație (străzi, trotuare, alei) amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri, grădini. întrucât art. 10 alin. 11 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin H.G.

nr. 250/2007 interzic schimbarea destinației imobilului afectat amenajărilor de utilitate publică, în cauză restituirea în natură a terenului de 50 mp liber de construcții, dar afectat spațiului verde, care reprezintă o amenajare de utilitate publică, astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnică - nu este posibilă, astfel că în mod corect, prin hotărârile pronunțate în cauză a fost menținută dispoziția nr. 986/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești - în temeiul căreia reclamantei i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor. Întrucât criticile reclamantei S.S., formulate în prezentul recurs nu sunt întemeiate, în cauză se va face aplicarea art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.S. împotriva Deciziei nr. 139/ A din 19 iunie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.