ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2140/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12 decembrie

2007, T.A.a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007

prin care Plenul C.S.M. i-a respins cererea de recunoaștere a gradului

profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Recurentul a arătat că

intimatul a interpretat în mod greșit prevederile legale în materie, stabilind

că procurorii la care se referă hotărârea atacată nu pot dobândi gradul

profesional solicitat, de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție decât prin concurs cu îndeplinirea condiției de 8

ani vechime în magistratură.

În acest sens recurentul a

precizat că a fost numit în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., biroul

teritorial Brașov, prin Ordinul Procurorului general al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 172 din 1 decembrie 2004, după ce, în

prealabil, prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a C.S.M. i-a fost

aprobat transferul din funcția de procuror șef al Biroului de Combatere a

Criminalității Organizate și Antidrog din cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Brașov.

Prin actele sus-menționate

s-a constatat că el îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 8 din Legea

nr. 508/2004 privind înființarea D.I.I.C.O.T. în cadrul Ministerului Public,

printre care cerința vechimii de 6 ani în funcția de procuror.

Recurentul a mai învederat

că D.I.I.C.O.T. s-a înființat ca structură specializată în cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorii ce efectuează acte

specifice ce intră în competența acestei direcții beneficiind în fapt și în

drept de statutul și remunerația acordate procurorilor, din cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin întâmpinare, C.S.M. a

solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată a fost dată în

aplicarea art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, potrivit căruia

promovarea procurorilor la parchete, inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție se face în limita posturilor vacante numai prin

concurs organizat la nivel național și numai după îndeplinirea condiției de

vechime în funcția de judecător sau procuror.

Referitor la numirea

procurorilor la D.I.I.C.O.T., aceasta nu trebuia confundată cu promovarea la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procedura de

încadrare a procurorilor la această structură specializată fiind reglementată

distinct de cea de promovare în funcții de execuție, actualmente în condițiile art.

75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/2004, republicată, fără a constitui o

excepție de la regula promovării prin concurs.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Curtea va constata că

recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune anularea hotărârii

atacate și obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional

solicitat.

Astfel, recurentul a

funcționat ca procuror din anul 1996, la unități de parchet de pe lângă

Judecătoria Târgu Secuiesc și Tribunalul Brașov, prin Hotărârea C.S.M. nr. 248

din 30 noiembrie 2004 fiind transferat la structura teritorială a D.I.I.C.O.T.

la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, iar începând cu 1

decembrie 2004 ca procuror la D.I.I.C.O.T. de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, biroul teritorial Brașov, fiind numit în această ultimă funcție

prin Ordinul nr. 172 din 1 decembrie 2004, în temeiul art. 73 din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară și art. 73 alin. (1) din Legea nr. 303/2004

privind Statutul judecătorilor și procurorilor.

D.I.I.C.O.T. a fost

înființată prin Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr.

131/2006, ca structură specializată, cu personalitate juridică, în cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin reorganizarea

Secției de combatere a criminalității organizate și antidrog și a structurilor

sale teritoriale.

Potrivit art. 75 alin. (3)

din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori

numiți prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute

în statul de funcții aprobat conform legii. În alin. (4) al art. 75 din aceeași

lege sunt prevăzute condițiile pentru ca procurorii să fie numiți în D.I.I.C.O.T.:

să aibă o bună pregătire profesională, o conduită morală ireproșabilă, o

vechime de cel puțin 6 ani în funcția de procuror sau judecător și să fi fost

declarați admiși în urma interviului organizat de comisia organizată în acest

scop.

Prin urmare, dispozițiile

legale speciale privind organizarea și funcționarea D.I.I.C.O.T. nu

condiționează numirea în cadrul acestei structuri specializate din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de promovarea unui

concurs sau de necesitatea unei vechimi de 8 ani ca judecător sau procuror,

prevederile generale din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și

procurorilor cuprinse în art. 43 și art. 44 neavând aplicabilitate.

Așadar, Curtea reține că

recurentul, numit ca procuror la D.I.I.C.O.T., cu respectarea dispozițiilor

legale specifice acestei structuri, îndeplinește acte ce intră în competența

acestei direcții și beneficiază de statutul și indemnizația acordate

procurorilor încadrați la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, în cadrul căruia s-a înființat și funcționează D.I.I.C.O.T., astfel

încât cererea sa de recunoaștere a gradului profesional solicitat este

justificată.

În raport de cele expuse mai

sus, Curtea, admițând recursul, va anula hotărârea C.S.M. în ceea ce-l privește

pe recurent și va admite cererea de obligare a intimatului la recunoașterea

gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

T.A.împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată în

ceea ce îl privește pe recurentul T.A.

Admite cererea recurentului

și obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestuia gradul profesional corespunzător

procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Cirte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.