ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3934/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 29 iulie 2008, reclamanta A.J.V.P.S. Călărași a solicitat obligarea pârâtei A.D.S. la încheierea actului adițional la contractul nr. 494/85/1988, privind delegarea gestiunii a resursei acvatice din unele bazine piscicole din județul Călărași. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că agenția pârâtă a preluat atribuțiile C.N.A.F.P., conform dispozițiilor art. 69 din O.U.G. nr. 23/2008 și a refuzat nejustificat încheierea actului adițional la contractul pe care la încheiat aceasta pentru administrarea resursei acvatice vii, aflate în unele bazine piscicole din județul Călărași.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 3194 din 19 noiembrie 2008. Instanța de fond a constatat că dispozițiile art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008 privind încheierea de acte adiționale la contractele aflate în vigoare nu pot fi aplicate contractului nr. 494/85 din 4 martie 1988 încheiat de reclamantă cu fosta întreprindere piscicolă Călărași, a cărui valabilitate a expirat anterior formulării acțiunii în justiție, ca efect al notificării nr. 750 din 14 iulie 2008 prin care A.D.S. și-a manifestat neîndoielnic și argumentat intenția de încetare a contractului.

Instanța de fond a avut în vedere că această notificare și-a produs efectele conform voinței exprimate de părți la art. 5 din actul adițional nr. 2 din 26 iulie 2006, în sensul că, ulterior datei de 31 decembrie 2007, la care s-a împlinit termenul de 20 de ani de dare în folosință a bazinelor piscicole, oricare dintre părți are posibilitatea să comunice, în mod fundamentat, intenția de încetare a contractului. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată în tot hotărârea instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii. Recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, pentru că s-a apreciat că la data formulării acțiunii nu exista un drept recunoscut de lege pentru încheierea actului adițional solicitat, ceea ce dovedește o gravă eroare în evaluarea situației de fapt deduse judecății.

Prin dispozițiile art. 69 din O.U.G. nr. 23/2008, recurenta a arătat că au fost extinse competențele agenției intimate și i-a fost atribuită obligația de a continua relațiile contractuale ale C.N.A.F.P. aflate în derulare la data intrării în vigoare a acestui act normativ. Recurenta a învederat că agenția intimată a preluat întregul patrimoniu al fostei C.N.A.F.P., având astfel obligația să încheie actul adițional la contractul nr. 494/85/1988, cu atât mai mult cu cât i-a solicitat efectuarea plăților aferente acestui contract prin notificarea nr. 28348 din 8 iulie 2008. Față de conținutul contradictoriu al notificării respective, recurenta a susținut că în mod greșit s-a constatat în hotărârea atacată încetarea efectelor contractului anterior formulării acțiunii în justiție.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente: Instanța de fond a interpretat corect atât clauzele contractului nr. 494/85/1988 încheiat de asociația recurentă pentru gestionarea durabilă prin pescuit recreativ/sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale, cât și prevederile art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, care au fost indicate ca temei juridic al cererii de chemare în judecată. Conform reglementării susmenționate, la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, A.D.S. s-a subrogat C.N.A.F.P.

în ceea ce privește drepturile și obligațiile rezultate din contractele încheiate de această companie cu agenții contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte, urmând să încheie acte adiționale în acest sens. Contractul nr. 494/85 din 27 ianuarie 1988 încheiat de asociația recurentă cu fosta Întreprindere piscicolă Călărași nu se încadrează în categoria contractelor în care A.D.S. a devenit parte contractantă prin efectul subrogației legale prevăzute de art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, datorită obiectului acestei convenții, astfel cum a fost definit de părțile contractante în actul inițial și modificat ulterior, prin actele adiționale la contract.

La art. 2 din contractul nr. 494/85/1988, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale din 25 martie 2003 și din 26 iulie 2006 încheiate de recurentă, în calitate de gestionar delegat, cu fosta C.N.A.F.P., în calitate de gestionar al resurselor acvatice vii, obiectul contractului l-a constituit gestionarea durabilă prin pescuit recreativ/sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din zona județului Călărași. Acest contract nu a avut deci ca obiect exploatarea și administrarea amenajărilor piscicole, definite în art. 2 pct. 2 din O.U.G. nr. 23/2008 ca fiind unitățile de bază ale acvaculturii, reprezentate de heleșteu, iaz, vivieră flotabilă, stație de reproducere artificială sau de alte instalații destinate acvaculturii, astfel încât nu-i sunt aplicabile prevederile art. 69 alin. (1) din același act normativ.

Contractul încheiat de recurentă nu poate fi inclus nici în categoria celorlalte contracte pentru care acest text de lege a prevăzut că agenția intimată se subrogă C.N.A.F.P., întrucât subrogația legală astfel reglementată nu poate interveni decât în limita atribuțiilor preluate de agenție de la compania națională desființată. Prin noua reglementare cuprinsă în O.U.G. nr. 23/2008, atribuțiile privind pescuitul în scop recreativ/sportiv au fost conferite A.N.P.A., înființată ca autoritate de management al programului operațional sectorial în domeniul pescuitului și acvaculturii, competentă să elibereze permisele necesare pentru practicarea acestei activități de pescuit.

În atare situație, agenția intimată a respins întemeiat cererea asociației recurente de încheiere a unui nou act adițional la contractul nr. 494/85/1998, comunicând încetarea de drept a efectelor acestuia cu notificarea nr. 28.348 din 8 iulie 2008. Inaplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008 a fost corect constatată de instanța de fond și pentru că, potrivit acestui act normativ și clauzei stipulate la art. 5 din contract, această convenție și-a încetat valabilitatea și nu se afla în derulare, cum neîntemeiat s-a susținut în recurs. Prin actul adițional nr. 1 din 25 martie 2003, părțile au menținut termenul de valabilitate a contractului până la 31 decembrie 2007 și la art. 5 pct. 4 lit. d) au prevăzut că termenul de valabilitate se extinde tacit pe o perioadă nedeterminată, dacă nici una din părți nu comunică fundamentat intenția de încetare sau dacă nu a intervenit vreuna din celelalte cauze prevăzute pentru încetarea lui.

Notificarea nr. 28348 din 8 iulie 2008 cuprinde intenția agenției intimate de încetare a efectelor contractului, fundamentată de modificările legislative intervenite cu privire la activitatea de pescuit recreativ/sportiv. Solicitarea adresată recurentei prin aceeași notificare de a achita debitele restante nu confirmă extinderea valabilității contractului pe o durată nedeterminată, întrucât vizează obligațiile părților până la încetarea efectelor contractului, astfel că nu afectează manifestarea de voință clar exprimată în acest sens. Față de considerentele expuse, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nefiind motive de casare sau de modificare, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.J.V.P.S. Călărași împotriva sentinței civile nr. 3194 din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2009.