ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7256/2008

Asupra

recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Bistrița Năsăud, reclamanții E.E. și E.A.A. au solicitat, în

contradictoriu cu Primarul comunei Livezile, Statul Român, K.M., ș.a., să se

constate că:

-

reclamanții au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii

numitei T.M., căsătorită K.;

-

să se constate nulitatea absolută a deciziei Consiliului popular al

comunei Livezile prin care imobilele au fost trecute în proprietatea statului;

-

să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare

prin care primăria a vândut imobilele pârâților G.G. și G.M.;

-

să se dispună anularea dispoziției nr. 2914 din 29 noiembrie 2005,

emisă de Primarul comunei Livezile și soluționarea notificării reclamanților,

în sensul de a se dispune în principal restituirea în natură a imobilului

clădire și teren situat în comuna Livezile, iar în subsidiar restituirea

suprafeței libere și neocupate de construcțiile vândute.

Prin sentința civilă nr. 837/F din 26

octombrie 2006, Tribunalul Bistrița Năsăud a admis excepția necompetenței

materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Bistrița.

Tribunalul a reținut că obiectul litigiului se

circumscrie materiei succesorale și are un evident caracter neevaluabil în

bani, situație în care plenitudinea de jurisdicție aparține Judecătoriei

Bistrița.

Prin sentința civilă nr. 1713 din 28 mai 2007,

Judecătoria Bistrița a admis excepția lipsei de competență materială și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița

Năsăud.

Judecătoria a constatat că cele trei petite ale

acțiunii sunt întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, iar aceste norme

sunt derogatorii de la dreptul comun în ceea ce privește competența materială,

astfel încât instanța competentă este tribunalul.

Constatând conflictul negativ de competență a

înaintat dosarul Curții de Apel Cluj, în vederea pronunțării regulatorului de

competență.

Prin sentința civilă nr. 30/DC din 26

septembrie 2007, Curtea de Apel Cluj a stabilit în favoarea Tribunalului

Bistrița Năsăud competența de soluționare a capătului de cerere având ca obiect

constatarea că reclamanții au calitatea de moștenitori acceptanți ai

succesiunii după T.M. și, pe cale de consecință, că au calitatea de persoane

îndreptățite conform Legii nr. 10/2001.

A stabilit în favoarea Judecătoriei Bistrița

competența de soluționare a capetelor de cerere având ca obiect constatarea

nulității absolute a deciziei Consiliului Popular al comunei Livezile și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1540 din 23 noiembrie 2000, încheiat

între Primăria comunei Livezile, ca vânzător, și G.G. și G.M., în calitate de

chiriași cumpărători.

Curtea de apel a reținut că, potrivit

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau dispoziția de

respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată

de către persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului

în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entității

investite cu soluționarea notificării.

Prin urmare, pentru soluționarea

capătului de cerere privind contestarea dispoziției emisă de Primarul comunei Livezile

și constatarea calității de persoane îndreptățite, competența aparține

Tribunalului.

Celelalte capete de cerere, care nu

intră sub incidența dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sunt

de competența instanței de drept comun, care este judecătoria.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a

declarat recurs Primarul comunei Livezile.

Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurentul a arătat că temeiul de drept al acțiunii derivă din Legea nr.

10/2001 și este necesar ca instanța competentă să se pronunțe și asupra

chestiunilor prejudiciale, care influențează soluția dată în cererea de

restituire a imobilului.

Criticile formulate permit încadrarea

recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate,

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

In mod necontestat faptul că, potrivit art. 26

alin. (3)din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția

motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură

poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a

tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau,

după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării.

Așa cum s-a arătat, cererea reclamanților

cuprinde trei petite: constatarea calității de persoană îndreptățită,

restituirea bunului abuziv preluat de stat și constatarea nulității absolute a

deciziei Consiliului popular al comunei Livezile și contractului de vânzare

cumpărare.

Capătul de cerere privind constatarea

nulității absolute a deciziei Consiliului popular al comunei Livezile și

contractului de vânzare cumpărare nu are caracter accesoriu sau incidental și

nici nu este o chestiune prejudicială față de celelalte cereri, pentru că are

caracterul unei cereri principale, de sine stătătoare.

Astfel, restituirea imobilului are ca

temei de drept prevederile Legii nr. 10/2001 și urmează procedura specială

prevăzută de acest act normativ, iar cererea privind constatarea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare, întemeiată pe dispozițiile art. 46 alin. (4)

din Legea nr. 10/2002, se judecă potrivit dreptului comun, inclusiv în ceea ce

privește instanța competentă.

De aceea, în cauză nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 17 C. proc. civ., constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare neavând caracter accesoriu și nici incident față de cererea

privind restituirea imobilului, motiv pentru care, în mod corect curtea de apel

stabilit competențe diferite în soluționarea cererilor.

Față de cele expuse mai sus, recursul

declarat de Primarul comunei Livezile se va privi ca nefondat și, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Primarul

comunei Livezile împotriva sentinței nr. 30 DC din 26 septembrie 2007 a Curții

de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie

2008.

-6-