ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7256/2008

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, reclamanții E.E. și E.A.A. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul comunei Livezile, Statul Român, K.M., ș.a., să se constate că: - reclamanții au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii numitei T.M., căsătorită K.; - să se constate nulitatea absolută a deciziei Consiliului popular al comunei Livezile prin care imobilele au fost trecute în proprietatea statului; - să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare prin care primăria a vândut imobilele pârâților G.G.

și G.M.; - să se dispună anularea dispoziției nr. 2914 din 29 noiembrie 2005, emisă de Primarul comunei Livezile și soluționarea notificării reclamanților, în sensul de a se dispune în principal restituirea în natură a imobilului clădire și teren situat în comuna Livezile, iar în subsidiar restituirea suprafeței libere și neocupate de construcțiile vândute. Prin sentința civilă nr. 837/F din 26 octombrie 2006, Tribunalul Bistrița Năsăud a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița. Tribunalul a reținut că obiectul litigiului se circumscrie materiei succesorale și are un evident caracter neevaluabil în bani, situație în care plenitudinea de jurisdicție aparține Judecătoriei Bistrița.

Prin sentința civilă nr. 1713 din 28 mai 2007, Judecătoria Bistrița a admis excepția lipsei de competență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud. Judecătoria a constatat că cele trei petite ale acțiunii sunt întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, iar aceste norme sunt derogatorii de la dreptul comun în ceea ce privește competența materială, astfel încât instanța competentă este tribunalul. Constatând conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții de Apel Cluj, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Prin sentința civilă nr. 30/DC din 26 septembrie 2007, Curtea de Apel Cluj a stabilit în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud competența de soluționare a capătului de cerere având ca obiect constatarea că reclamanții au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii după T.M.

și, pe cale de consecință, că au calitatea de persoane îndreptățite conform Legii nr. 10/2001. A stabilit în favoarea Judecătoriei Bistrița competența de soluționare a capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a deciziei Consiliului Popular al comunei Livezile și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1540 din 23 noiembrie 2000, încheiat între Primăria comunei Livezile, ca vânzător, și G.G. și G.M., în calitate de chiriași cumpărători. Curtea de apel a reținut că, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de către persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entității investite cu soluționarea notificării.

Prin urmare, pentru soluționarea capătului de cerere privind contestarea dispoziției emisă de Primarul comunei Livezile și constatarea calității de persoane îndreptățite, competența aparține Tribunalului. Celelalte capete de cerere, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sunt de competența instanței de drept comun, care este judecătoria. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Primarul comunei Livezile. Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că temeiul de drept al acțiunii derivă din Legea nr. 10/2001 și este necesar ca instanța competentă să se pronunțe și asupra chestiunilor prejudiciale, care influențează soluția dată în cererea de restituire a imobilului.

Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare. In mod necontestat faptul că, potrivit art. 26 alin. (3)din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării. Așa cum s-a arătat, cererea reclamanților cuprinde trei petite: constatarea calității de persoană îndreptățită, restituirea bunului abuziv preluat de stat și constatarea nulității absolute a deciziei Consiliului popular al comunei Livezile și contractului de vânzare cumpărare.

Capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a deciziei Consiliului popular al comunei Livezile și contractului de vânzare cumpărare nu are caracter accesoriu sau incidental și nici nu este o chestiune prejudicială față de celelalte cereri, pentru că are caracterul unei cereri principale, de sine stătătoare. Astfel, restituirea imobilului are ca temei de drept prevederile Legii nr. 10/2001 și urmează procedura specială prevăzută de acest act normativ, iar cererea privind constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, întemeiată pe dispozițiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2002, se judecă potrivit dreptului comun, inclusiv în ceea ce privește instanța competentă. De aceea, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 17 C. proc.

civ., constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare neavând caracter accesoriu și nici incident față de cererea privind restituirea imobilului, motiv pentru care, în mod corect curtea de apel stabilit competențe diferite în soluționarea cererilor. Față de cele expuse mai sus, recursul declarat de Primarul comunei Livezile se va privi ca nefondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Primarul comunei Livezile împotriva sentinței nr. 30 DC din 26 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2008. -6-