ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.10.2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3512/2009

HOTĂRÂRE
29.10.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3512/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra recursului se reține:

Prin sentința penală nr. 128 din 24

august 2009 Curtea de Apel București, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a

disp. art. 278

1

alin. (1)-(12) C. proc. pen. în raport cu art. 16 și

art. 21 din Constituție.

Totodată a respins, ca nefondată

plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 618/P/2008 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Ploiești, obligându-l și la cheltuieli judiciare statului.

În esență, prima instanță a reținut că

motivarea excepției de către petent, în sensul că dispozițiile legale pretins

neconstituționale nu ar însera și o răspundere penală și materială a

procurorilor, polițiștilor și judecătorilor corupție, în raport și cu art. 29

alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, nu influențează asupra

soluționării cauzei.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a

reținut că judecătoarea reclamată T.C. și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în

mod corect, nesăvârșind infracțiunea de abuz în serviciu reclamată de petent.

În termen legal, petentul M.C.V. a

exercitat calea ordinară de atac a recursului fără să-l motiveze în scris sau

oral în ședință publică, procedura de citare cu acesta fiind legal îndeplinită

prin afișare.

Examinând recursul în raport cu actele și

lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de

fapt și de drept, conform disp. art. 385

6

alin. (39 C. proc. pen.,

Înalta Curte constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse

în continuare.

Petentul a reclamat la organele de

urmărire penală pe judecătoarea T.C. de la Judecătoria Ploiești sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 264 C. pen., constând în

aceea că în calitate de președintă a completului de judecată în dosarul nr. 2869/289/2005,

la termenul din 5 noiembrie 2008 a respins cererea sa de a se reveni asupra

cererilor formulate și respinse anterior, încălcând astfel dispozițiile Codului

de procedură civilă.

În cadrul actelor premergătoare efectuate

s-a constatat, în urma studierii dosarului civil, că judecătorul a dat curs

prevederilor Codului de procedură civilă în sensul că nu se pot pune în

discuție, la fiecare termen de judecată, cereri deja respinse la termenele

anterioare.

De altfel, recursul exercitat de petent

împotriva încheierii de ședință din 5 noiembrie 2008 a fost respins ca

inadmisibil prin decizia civilă nr. 136 din 26 ianuarie 2009 de către

Tribunalul Prahova.

Nefiind identificat nici un element care

să justifice o rea-credință sau gravă neglijență în exercitarea atribuțiilor de

serviciu de către judecător, prin rezoluția nr. 618/P/2008 din 23 iunie 2009

s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție menținută de procurorul

general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin

rezoluția nr. 839/II/2/2009 din 10 iulie 2009.

Referitor la excepția de

neconstituționalitate ridicată în ședință publică, petentul nu a ținut cont de

disp. art. 504-507 C. proc. pen.

Motivarea dată de către petent

excepției de neconstituționalitate în raport cu condițiile de admisibilitate

impuse de Legea nr. 47/1992 o face vădit inadmisibilă.

De altfel, termenul de recurs de 48 ore

împotriva respingerii excepției de neconstituționalitate a și fost depășit,

calea de atac fiind exercitată abia la 4 septembrie 2009, adică la 10 zile de

la pronunțarea hotărârii instanței de fond.

Față de cele expuse, în temeiul

dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va

fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționarul M.C.V. împotriva sentinței penale nr.128 din 24 august 2009 a

Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă

recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-04-29
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1690/2010
căile de atac prevăzute de lege. Înalta Curte apreciază că rezoluțiile date de procurori au fost motivate în fapt și în drept, fiind corect analizate de către prima instanță, așa încât criticile formulate de recurentă nu sunt întemeiate. As
ÎCCJ 2009-10-29
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3511/2009
nefondată în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. În subsidiar, s-a reținut că petentul a precizat că art. 278 1 alin. (1)-(12) C. proc. pen., ar contraveni prevederilor art. 16 și art. 21 din Constituția României, deoarece ac
ÎCCJ 2009-02-05
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 402/2009
Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 180 din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost resp
ÎCCJ 2009-12-02
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4021/2009
Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 134 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul
ÎCCJ 2009-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1932/2009
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 16/ F din 17 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă
Sursă