ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3855/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta RAM Buzău a chemat în judecată M.E.F., solicitând anularea deciziei din 22 august 2007 emisă de O.P.C.P. și a măsurii din procesul - verbal de control din 24 aprilie 2007, întocmit de aceeași autoritate, privind restituirea sumei de 4.120 euro, declarată neeligibilă ca urmare a aplicării instrucțiunii din data de 21 februarie 2007, emisă de Autoritatea de management pentru infrastructură și Autoritatea de plată. Această acțiune a fost continuată de SC C.A. SA Buzău, societate care, urmare divizării RAM Buzău, a preluat toate drepturile și obligațiile de decurg din desfășurarea măsurii ISPA reabilitarea stației de tratare a apelor uzate, a sistemului de canalizare și a rețelei de alimentare cu apă potabilă a municipiului Buzău.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 524 din 19 februarie 2008, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată din oficiu, a respins acțiunea reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală pasivă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că actele atacate nu sunt emise de pârât, ci de O.P.C.P., în virtutea atribuțiilor specifice conferite de lege în materia controlului și recuperării fondurilor comunitare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal reclamantă SC C.A. SA Buzău, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru a fi judecată pe fond.

În motivarea recursului s-a susținut că la pronunțarea sentinței nu s-a ținut cont de faptul că O.P.C.P. este un organism din cadrul M.E.F. specializat în implementarea măsurilor ISPA, pentru soluționarea excepției invocate din oficiu, la al treilea termen și fără a exista dovezi în susținerea ei, neavând relevanță faptul că acesta are personalitate juridică. De altfel, susține recurenta, prin actele depuse de M.E.F. la dosar, în calitate de pârât, nu s-a ridicat această excepție și nici nu s-a apreciat că acesta nu ar avea competențe în soluționarea plângerilor sale. Față de această situație, s-a susținut că instanța ar fi trebuit, cel mult, să dispună introducerea în cauză a O.P.C.P. și nicidecum să respingă acțiunea ca urmare a admiterii excepției invocate.

În drept s-a făcut referire la dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Analizând actele dosarului, criticile recurentei, circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., în condițiile art. 306 alin. (3) din același cod și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că recursul este fondat, având în vedere considerentele în continuare arătate. Lipsa calității procesuale, ca excepție de fond, absolută și peremptorie, poate fi invocată și de instanța din oficiu, în orice stare a pricinii. Prin urmare criticile recurentului circumscrise momentului și modalității în care a fost invocată nu sunt justificate.

De asemenea, în materia contenciosului administrativ, pentru verificarea calității procesuale nu prezintă relevanță personalitatea juridică a autorității publice emitente, astfel cum este definită prin art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogativele de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii. Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă autorității publice capacitatea de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică și, deci, capacitate juridică în sensul juridic al noțiunii, acest fapt producând efecte și asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorității emitente în determinarea instanței competente.

În speță, este indiscutabil faptul că actele contestate au fost emise de O.P.C.P. Această autoritate emitentă, cu atribuții specifice în materia controlului și recuperării fondurilor comunitare, este organizată însă, la nivel de direcție, în cadrul M.E.F., astfel cum rezultă din art. 7 al H.G. nr. 386/2007 și Anexa 1, modul 6, al acestei hotărâri, actele contestate purtând, de altfel, antetul M.E.F. - O.P.C.P. De asemenea, solicitând anularea actelor în discuție, reclamanta a indicat în petitele acțiunii faptul că au fost emise de M.F.P., O.P.C.P., situație în care, în virtutea rolului activ al judecătorului consacrat de art. 129 C. proc. civ., instanța era datoare să acorde părților ajutorul necesar pentru corecta stabilire a cadrului procesual, anterior invocării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.E.F., a cărei incidență, raportat la prevederile legale anterior arătate, a fost greșit reținută.

Nesocotirea acestui principiu fundamentul al procesului civil, cu consecința provocării unei vătămări procesuale reclamantei, prin neexaminarea fondului pretențiilor sale, se circumscrie motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., aceasta acoperând toate neregularitățile procedurale prevăzute de lege care nu se încadrează în alte motive de recurs. Față de cele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 313, coroborate cu art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., va admite recursul și va casa hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În cadrul rejudecării, se va proceda la învederarea necesității corectei chemări în judecată a M.E.F., O.P.C.P., iar, în cazul stabilirii în această modalitate a cadrului procesual, se va proceda la examinarea pe fond a pretențiilor reclamantei, cu respectarea tuturor normelor de drept procesual și substanțial incidente în materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de SC C.A. SA Buzău împotriva sentinței civile nr. 524 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.