ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 347/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 347/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 107 din 17
martie 2008 a Tribunalului
Mehedinți, în
baza art. 139
6
alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă
art. 41alin. (2) C. pen., art. 37lit. a) C. pen., art. 74lit. c) raportat la
art. 76 lit. c) și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul H.V., la 3 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri pirat în
scopul distribuirii, în scop comercial.
S-a făcut aplicabilă art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.
pen.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele
pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare prin sentința
penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr.
63 din 24 octombrie 2006 a Curții de
Apel
Craiova și respectiv 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 155/2007 a
Tribunalului
Mehedinți definită prin neapelare.
În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a
executării fiecăreia dintre aceste pedepse .precum și repunerea în
individualitatea lor.
În baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele sus-menționate
cu cea aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute
pedeapsa cea mai
grea de
2 ani închisoare, în
condițiile aplicate, art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării
condiționate a executării pedepsei de un an
închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei
Dr. Tr. Severin definită prin decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a
Tribunalului Mehedinți și s-a dispus executarea
acesteia alături de pedeapsa rezultantă menționată anterior. În total
inculpatul
urmând a executa 3 ani închisoare în condițiile aplicabilă art. 71 și 64 lit.
a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.,
s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută
de
art. 139
6
alin.
(2) și (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 37lit. a) C. pen.
În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., coroborat
cu art. 998 și 999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul
la plata sumei de 3.296,45 lei despăgubiri civile către partea civilă
E.A.l. și la 553 lei despăgubiri civile către
partea civilă R.A. (R.O.A.C.T.).
În baza art. 118alin. (1) lit. a) s-a dispus confiscarea
mărfurilor-pirat realizate de inculpat, ridicate și individualizate de I.P.J.
Mehedinți prin procesul verbal de constatare din data de 14 ianuarie 2006, anume
25 fonograme, 322 videograme tip DVD și 82 discuri optice tip CD.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata a
250 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că, la data de 14 ianuarie 2006, inculpatul H.V.
a fost depistat de organele de poliție în timp
ce comercializa
în târgul „V.” din Drobeta Turnu Severin un număr de 453
CD și DVD conținând fotograme și videograme. În urma efectuării constatărilor
tehnico-științifice s-au întocmit rapoartele cu nr. 6592 din 2 iulie 2007, nr. 4664
din 10 mai 2006, din care rezultă că a fost identificat un
nr. de
371 bucăți de produse tip CD și DVD, în urma verificărilor
constatându-se că 25 sunt fonograme produse pirat, 332 DVD-uri sunt videograme
pirat iar un
nr. de
14 CD sunt defecte, respectiv
că pe un
nr. de
82 discuri optice s-au
identificat 68 de reproduceri pirat.
Starea de fapt descrisă rezultă din declarațiile de recunoaștere ale
inculpatului, care se coroborează cu declarațiile martorilor. În sensul că
numiții C.M. și M.V. cunosc despre faptul că inculpatul a fost surprins în târgul
sus-menționat, comercializând produse tip CD/DVD conținând filme și muzică, opere
piratate, respectiv că la sediul poliției se aflau multe produse de tipul celor
evocate aparținând inculpatului, cu ocazia inventarierii produselor expuse spre
comercializare de acesta.
Faptul că produsele de tip CD/DVD expuse spre
comercializare conțin opere audio/video și programe de calculator
piratate
se desprinde din rapoartele de constatare tehnico-științifică evocate mai sus.
Instanța de fond a reținut că fapta
inculpatului de a realiza în
mod repetat mărfuri pirat în
vederea distribuirii în scop comercial întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii
prevăzută de
art. 139
6
alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 8/1996
cu aplicabilă art. 41 alin. (2)
C. pen.
În ce privește infracțiunea
prevăzută de
art. 139
6
alin. (2) și 3 din
aceeași lege, anume oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea
sau
transportul mărfurilor pirat în scopul distribuirii, precum și deținerea
acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale
persoanelor juridice, instanța a apreciat că
aceasta
nu poate fi reținută în sarcina inculpatului, cerința esențială
pentru
realizarea elementului material ala laturii obiective fiind aceea ca inculpatul
să realizeze aceste acțiuni în cadrul unui punct de lucru al unei persoane
juridice, din probele dosarului
nereieșind
că ar fi acționat în cadrul unei societăți comerciale legal
înființate
sau ca persoană fizică autorizată a efectua acte de comerț individual ori în
cadrul unei asociații familiale conform legii.
În ce privește individualizarea pedepsei,
prima instanță a avut
în vedere situația familială a
inculpatului, acesta comițând fapta
pentru
a putea să își permită intervenții chirurgicale pentru soția sa
bolnavă,
potrivit actelor medicale depuse la dosar, atitudinea procesuală cooperantă, de
recunoaștere constantă, circumstanță prevăzută ca fiind de atenuare conform art.
74 lit. c) C. pen., cu efectul micșorării pedepsei sub minimul special, în
condițiile art. 80 C. pen., datorită stării de recidivă postcondamnatorie în
care a comis infracțiunea dedusă judecății.
În același timp, s-a reținut că această infracțiune este concurentă cu
cele pentru care s-au aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea prin sentința
penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr.
63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respectiv prin sentința penală
nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare, deoarece fapta
analizată a fost comisă înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre
acestea.
Totodată, s-a reținut că se impune revocarea suspendării condiționate a
executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definitivă
prin decizia penală nr.
302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului
Mehedinți, întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de
încercare de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă
Tribunalul Mehedinți, solicitând condamnarea inculpatului
pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută de
art. 139
6
alin. (2) și (3) din Legea
nr. 8/1996, susținând că legiuitorul a incriminat pe de o parte
modalitățile concrete constând în oferirea, distribuirea,
deținerea ori depozitarea sau transportul mărfurilor pirat de către orice
persoană
fizică sau juridică care îndeplinește condițiile prevăzute de
lege pentru a răspunde penal, iar pe de altă parte a prevăzut și o altă
modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare publică la
punctele de lucru ale persoanelor juridice a mărfurilor pirat, folosind
termenul „precum și” pentru a distinge între cele două modalități.
Prin decizia penală nr. 137 din 20 octombrie 2008 a Curții de Apel
Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost
admis apelul Parchetul ui, desființată în parte
sentința și condamnat
inculpatul, la
3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută de
art. 139
6
alin. (2) și (3) din Legea nr.
8/1996 cu aplicabilă art. 37 lit. a) C. pen și
art. 74 lit.
c), art. 76 lit. c) și art. 80 C. pen.
În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a
executării pedepselor de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 263/2006 a
Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006
a Curții de Apel Craiova și respectiv 2 ani închisoare
prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin
neapelare,
precum și repunerea
acestora în individualitatea lor.
S-au contopit pedepsele sus-menționate cu cele aplicate în prezenta
cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai
grea
de
2 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării
condiționate a executării pedepsei de un an
închisoare aplicată prin
sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei
Dr. Tr. Severin definită prin decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a
Tribunalului Mehedinți și s-a dispus executarea
acesteia alături de pedeapsa rezultantă menționată anterior, în total
inculpatul
urmând a executa 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.
pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. S-a reținut că
soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea
prevăzută
de
art. 139
6
alin. (2) și (3) din Legea nr.
8/1996 este greșită, întrucât din analiza textului de lege sus menționat
rezultă că
legiuitorul a incriminat pe de o
parte modalitățile concrete constând
în oferirea, distribuirea, deținerea
ori depozitarea sau transportul mărfurilor pirat de către orice persoană fizică
sau juridică care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde
penal, iar pe de altă parte a prevăzut și o altă modalitate de
săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare
publică la punctele
de lucru ale
persoanelor juridice a mărfurilor pirat, folosind termenul
„precum și” pentru a distinge între cele două
modalități.
În sensul legii, prin „mărfuri pirat” se înțeleg toate copiile
indiferent de suport, inclusiv toate copertele realizate fără consimțământul
titularului de drepturi sau al persoanei legal
autorizate de acesta și care sunt executate direct sau indirect, total
sau
parțial, după un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe
sau după ambalajele sau copertele acestora.
Analizând probatoriile administrate în cauză, inclusiv declarațiile de
recunoaștere date de inculpat, acesta fiind depistat în timp ce comercializa
CD-uri și DVD-uri cu filme, muzică și jocuri piratate, rezultă că inculpatul a
săvârșit și infracțiunea de distribuire în scop comercial de mărfuri pirat, sens
în care admițând calea de atac exercitată de parchet, instanța de apel a
desființat în parte sentința și a dispus condamnarea inculpatului și pentru
infracțiunea
prevăzută de
art.
139
6
alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996.
Ca și prima instanță, Curtea de Apel a făcut
aplicabilă
art. 85
C. pen., pentru pedepsele aplicate aceluiași
inculpat prin sentința penală nr
. 263/2006
a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie
2006
a Curții de Apel Craiova și respectiv prin sentința penală nr. 155/2007
a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare.
De asemenea, a dispus contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză
cu cele în privința cărora s-a anulat suspendarea condiționată a executării
pedepsei, iar la pedeapsa cea mai grea s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare
aplicată prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definitivă
prin decizia penală 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, devenită
executabilă ca efect al aplicării art. 83 C. pen.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Craiova și inculpatul H.V.
Parchetul a invocat cazul de casare
prevăzută de
art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., criticând revocarea
suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definitivă prin
decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, întrucât
infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat
inculpatului pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 263/2006 a
Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006
a Curții de Apel Craiova și respectiv prin sentința penală nr. 155/2007 a
Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare și care la rândul lor au atras
anularea suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare, măsură
dispusă prin cele două hotărâri.
În consecință, instanțele de fond și apel trebuiau să constate că
suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare a fost
anulată și să procedeze la contopirea succesivă a pedepselor potrivit dispozițiile
art. 36 alin. (2) și art. 39 alin. (1) C. pen., în același sens fiind și cele
statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție,
secțiile unite, prin decizia nr. 42 din 13 octombrie 2008.
Inculpatul H.V., deși legal citat, nu s-a prezentat în fața Curții
pentru susținerea căii de atac declarate și nici nu a motivat-o în scris. Prin
apărătorul desemnat din oficiu a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct.
14 C. proc. pen., solicitând
reindividualizarea
pedepsei, în sensul reducerii ei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a
cazului de casare invocat, Curtea constată că ambele recursuri sunt fondate.
Materialul probator administrat în cauză a fost corect perceput de
către instanța de apel, care a reținut săvârșirea cu vinovăție de către
inculpat a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în condițiile în
care acesta a recunoscut comiterea
acestora,
iar declarațiile sale se coroborează cu celelalte mijloace de
probă.
În ce privește individualizarea
pedepselor, Curtea constată că au fost avute în vedere toate criteriile
prevăzută de
art. 72 C. pen., inclusiv
datele
ce caracterizează persoana inculpatului, în favoarea căruia au fost reținute
astfel circumstanțe atenuante judiciare, cărora li s-au dat efecte, deși
acestea vin în concurs cu starea de recidivă postcondamnatorie iar inculpatul a
mai fost cercetat și chiar
condamnat pentru
fapte de același gen cu cele deduse judecății în
prezenta cauză.
Dacă în privința pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile
comise în cauza de față criticile acestuia nu sunt întemeiate, totuși ambele
recursuri sunt fondate sub un alt aspect, ce ține de cuantumul și modalitatea
de stabilire a pedepsei de executat.
Astfel, din fișa de cazier a inculpatului, ca și din copiile
hotărârilor judecătorești depuse la dosar rezultă că inculpatul a fost
condamnat la o pedeapsă de un an închisoare cu
aplicabilă
art. 81
C. pen., prin sentința penală nr. 1747/2005 a
Judecătoriei Drobeta Turnu
Severin definitivă
prin decizia penală nr. 151 din 29 noiembrie 2005, condamnare care atrage
de
altfel și starea de recidivă postcondamnatorie în condițiile în care faptele
deduse judecății în prezenta cauza au fost comise la data de 14 ianuarie 2006.
Este adevărat că, fiind comise în interiorul termenului de încercare al
suspendării condiționate, noile infracțiuni atrăgeau și
revocarea acestui beneficiu conform art. 83 C. pen.
Cu toate acestea, din actele existente la dosar rezultă că printr-o
hotărâre ulterioară, respectiv sentința penală nr. 263/2006 a
Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală
nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus anularea
suspendării condiționate aplicate
prin sentința penală nr. 1747/2005 a
Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, întrucât infracțiunea pentru care
inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 263/2006 a fost comisă la
data de 27 august 2005, așadar mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței
penale nr. 1747/2005.
Tot astfel, la data de 27 august 2005 același inculpat a mai comis
o infracțiune pentru care a fost condamnat prin sentința
penală nr. 155/2007
a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare.
Aceasta înseamnă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost
condamnat prin sentința penală nr. 1747/2005, 263/2006 și 155/2007 sunt
concurente, ceea ce a fost de altfel stabilit prin cea din urmă hotărâre, când
cele trei pedepse au fost contopite în cea mai
grea, de
2 ani închisoare.
În aceste condiții, prin rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1747/2005
a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, concursul de infracțiuni „s-a închis”, ceea
ce înseamnă că faptele comise de inculpat după acest moment atrag starea de
recidivă (primul termen fiind pedeapsa rezultantă sus-menționată) și
tratamentul
sancționator al acesteia,
stabilit însă potrivit art. 39 C. pen., iar nu cel
particular din art. 83
C. pen., întrucât conform celor expuse anterior suspendarea condiționată a
executării pedepsei aplicate prin
sentința penală
nr. 1747/2005 a fost anulată prin sentința penală nr. 263/2006.
În consecință, dispunând revocarea aceluiași beneficiu care fusese
anterior anulat, cu consecința adăugării pedepsei devenite astfel executabile, instanța
de apel a procedat o hotărâre nelegală și supusă casării în condițiile cazului
prevăzută
de
art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, ambele recursuri vor fi admise, decizia
casată în parte și rejudecând, va dispune anularea suspendării condiționate a
executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală
nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți (faptele din dosarul de față fiind la
rândul lor comise mai înainte de rămânerea definitivă a acesteia) și va face
aplicarea art. 39 alin. (1) C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate
infracțiunilor deduse judecății în prezenta
cauză, primul termen fiind
pedeapsa rezultantă sus-menționată.
Ulterior, pedepsele astfel rezultante vor fi la rândul lor contopite, urmând
ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție.
Va face aplicări art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei
recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu
în sumă de 200 lei
se va suporta din fondul Ministerului
Justiției.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel Craiova și inculpatul H.V.
împotriva
deciziei penale nr. 137 din 20 octombrie 2008 a Curții de Apel
Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia recurată și rejudecând:
- înlătură aplicarea art. 83 C. pen. și art.
85 C. pen.
- în baza art. 85 C. pen., anulează suspendarea condiționată a
executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală
nr. 155 din 10 mai 2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare.
- în baza art. 39 alin. (1) C. pen., contopește fiecare dintre cele
două pedepse de câte 3 luni închisoare aplicate
pentru infracțiunile
deduse judecății în prezenta cauză cu pedeapsa
rezultantă sus-menționată, urmând ca inculpatul să execute două pedepse de câte
2 ani închisoare.
- în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește cele
două pedepse de câte 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani
închisoare.
Face
aplicabilă art. 71 și
64 lit. a)
teza a ll-a și lit. b) C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei
recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu
în sumă de 200 lei
se va suporta din fondul Ministerului
Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2
februarie 2009.