ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 347/2009

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 107 din 17 martie 2008 a Tribunalului Mehedinți, în baza art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 41alin. (2) C. pen., art. 37lit. a) C. pen., art. 74lit. c) raportat la art. 76 lit. c) și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul H.V., la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri pirat în scopul distribuirii, în scop comercial. S-a făcut aplicabilă art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respectiv 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definită prin neapelare.

În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării fiecăreia dintre aceste pedepse .precum și repunerea în individualitatea lor. În baza art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele sus-menționate cu cea aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în condițiile aplicate, art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definită prin decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă menționată anterior.

În total inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare în condițiile aplicabilă art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 37lit. a) C. pen. În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 998 și 999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul la plata sumei de 3.296,45 lei despăgubiri civile către partea civilă E.A.l. și la 553 lei despăgubiri civile către partea civilă R.A. (R.O.A.C.T.). În baza art. 118alin. (1) lit. a) s-a dispus confiscarea mărfurilor-pirat realizate de inculpat, ridicate și individualizate de I.P.J.

Mehedinți prin procesul verbal de constatare din data de 14 ianuarie 2006, anume 25 fonograme, 322 videograme tip DVD și 82 discuri optice tip CD. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata a 250 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că, la data de 14 ianuarie 2006, inculpatul H.V. a fost depistat de organele de poliție în timp ce comercializa în târgul „V.” din Drobeta Turnu Severin un număr de 453 CD și DVD conținând fotograme și videograme. În urma efectuării constatărilor tehnico-științifice s-au întocmit rapoartele cu nr. 6592 din 2 iulie 2007, nr. 4664 din 10 mai 2006, din care rezultă că a fost identificat un nr. de 371 bucăți de produse tip CD și DVD, în urma verificărilor constatându-se că 25 sunt fonograme produse pirat, 332 DVD-uri sunt videograme pirat iar un nr. de 14 CD sunt defecte, respectiv că pe un nr. de 82 discuri optice s-au identificat 68 de reproduceri pirat.

Starea de fapt descrisă rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care se coroborează cu declarațiile martorilor. În sensul că numiții C.M. și M.V. cunosc despre faptul că inculpatul a fost surprins în târgul sus-menționat, comercializând produse tip CD/DVD conținând filme și muzică, opere piratate, respectiv că la sediul poliției se aflau multe produse de tipul celor evocate aparținând inculpatului, cu ocazia inventarierii produselor expuse spre comercializare de acesta. Faptul că produsele de tip CD/DVD expuse spre comercializare conțin opere audio/video și programe de calculator piratate se desprinde din rapoartele de constatare tehnico-științifică evocate mai sus.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului de a realiza în mod repetat mărfuri pirat în vederea distribuirii în scop comercial întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) și 3 din aceeași lege, anume oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul mărfurilor pirat în scopul distribuirii, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice, instanța a apreciat că aceasta nu poate fi reținută în sarcina inculpatului, cerința esențială pentru realizarea elementului material ala laturii obiective fiind aceea ca inculpatul să realizeze aceste acțiuni în cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, din probele dosarului nereieșind că ar fi acționat în cadrul unei societăți comerciale legal înființate sau ca persoană fizică autorizată a efectua acte de comerț individual ori în cadrul unei asociații familiale conform legii.

În ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere situația familială a inculpatului, acesta comițând fapta pentru a putea să își permită intervenții chirurgicale pentru soția sa bolnavă, potrivit actelor medicale depuse la dosar, atitudinea procesuală cooperantă, de recunoaștere constantă, circumstanță prevăzută ca fiind de atenuare conform art. 74 lit. c) C. pen., cu efectul micșorării pedepsei sub minimul special, în condițiile art. 80 C. pen., datorită stării de recidivă postcondamnatorie în care a comis infracțiunea dedusă judecății.

În același timp, s-a reținut că această infracțiune este concurentă cu cele pentru care s-au aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respectiv prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare, deoarece fapta analizată a fost comisă înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea. Totodată, s-a reținut că se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definitivă prin decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, solicitând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996, susținând că legiuitorul a incriminat pe de o parte modalitățile concrete constând în oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul mărfurilor pirat de către orice persoană fizică sau juridică care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde penal, iar pe de altă parte a prevăzut și o altă modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice a mărfurilor pirat, folosind termenul „precum și” pentru a distinge între cele două modalități.

Prin decizia penală nr. 137 din 20 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul Parchetul ui, desființată în parte sentința și condamnat inculpatul, la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicabilă art. 37 lit. a) C. pen și art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) și art. 80 C. pen. În baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respectiv 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare, precum și repunerea acestora în individualitatea lor.

S-au contopit pedepsele sus-menționate cu cele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definită prin decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă menționată anterior, în total inculpatul urmând a executa 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-a reținut că soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 este greșită, întrucât din analiza textului de lege sus menționat rezultă că legiuitorul a incriminat pe de o parte modalitățile concrete constând în oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul mărfurilor pirat de către orice persoană fizică sau juridică care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde penal, iar pe de altă parte a prevăzut și o altă modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice a mărfurilor pirat, folosind termenul „precum și” pentru a distinge între cele două modalități.

În sensul legii, prin „mărfuri pirat” se înțeleg toate copiile indiferent de suport, inclusiv toate copertele realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta și care sunt executate direct sau indirect, total sau parțial, după un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe sau după ambalajele sau copertele acestora. Analizând probatoriile administrate în cauză, inclusiv declarațiile de recunoaștere date de inculpat, acesta fiind depistat în timp ce comercializa CD-uri și DVD-uri cu filme, muzică și jocuri piratate, rezultă că inculpatul a săvârșit și infracțiunea de distribuire în scop comercial de mărfuri pirat, sens în care admițând calea de atac exercitată de parchet, instanța de apel a desființat în parte sentința și a dispus condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prevăzută de art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996.

Ca și prima instanță, Curtea de Apel a făcut aplicabilă art. 85 C. pen., pentru pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr . 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respectiv prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare. De asemenea, a dispus contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu cele în privința cărora s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar la pedeapsa cea mai grea s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definitivă prin decizia penală 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, devenită executabilă ca efect al aplicării art. 83 C. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul H.V. Parchetul a invocat cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., criticând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin definitivă prin decizia penală nr. 302 din 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, întrucât infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care s-au aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea prin sentința penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și respectiv prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare și care la rândul lor au atras anularea suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare, măsură dispusă prin cele două hotărâri.

În consecință, instanțele de fond și apel trebuiau să constate că suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare a fost anulată și să procedeze la contopirea succesivă a pedepselor potrivit dispozițiile art. 36 alin. (2) și art. 39 alin. (1) C. pen., în același sens fiind și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, prin decizia nr. 42 din 13 octombrie 2008. Inculpatul H.V., deși legal citat, nu s-a prezentat în fața Curții pentru susținerea căii de atac declarate și nici nu a motivat-o în scris. Prin apărătorul desemnat din oficiu a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii ei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazului de casare invocat, Curtea constată că ambele recursuri sunt fondate. Materialul probator administrat în cauză a fost corect perceput de către instanța de apel, care a reținut săvârșirea cu vinovăție de către inculpat a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în condițiile în care acesta a recunoscut comiterea acestora, iar declarațiile sale se coroborează cu celelalte mijloace de probă. În ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că au fost avute în vedere toate criteriile prevăzută de art. 72 C. pen., inclusiv datele ce caracterizează persoana inculpatului, în favoarea căruia au fost reținute astfel circumstanțe atenuante judiciare, cărora li s-au dat efecte, deși acestea vin în concurs cu starea de recidivă postcondamnatorie iar inculpatul a mai fost cercetat și chiar condamnat pentru fapte de același gen cu cele deduse judecății în prezenta cauză.

Dacă în privința pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile comise în cauza de față criticile acestuia nu sunt întemeiate, totuși ambele recursuri sunt fondate sub un alt aspect, ce ține de cuantumul și modalitatea de stabilire a pedepsei de executat. Astfel, din fișa de cazier a inculpatului, ca și din copiile hotărârilor judecătorești depuse la dosar rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare cu aplicabilă art. 81 C. pen., prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin definitivă prin decizia penală nr. 151 din 29 noiembrie 2005, condamnare care atrage de altfel și starea de recidivă postcondamnatorie în condițiile în care faptele deduse judecății în prezenta cauza au fost comise la data de 14 ianuarie 2006. Este adevărat că, fiind comise în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate, noile infracțiuni atrăgeau și revocarea acestui beneficiu conform art. 83 C. pen.

Cu toate acestea, din actele existente la dosar rezultă că printr-o hotărâre ulterioară, respectiv sentința penală nr. 263/2006 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus anularea suspendării condiționate aplicate prin sentința penală nr. 1747/2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, întrucât infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 263/2006 a fost comisă la data de 27 august 2005, așadar mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1747/2005. Tot astfel, la data de 27 august 2005 același inculpat a mai comis o infracțiune pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare.

Aceasta înseamnă că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1747/2005, 263/2006 și 155/2007 sunt concurente, ceea ce a fost de altfel stabilit prin cea din urmă hotărâre, când cele trei pedepse au fost contopite în cea mai grea, de 2 ani închisoare. În aceste condiții, prin rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1747/2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, concursul de infracțiuni „s-a închis”, ceea ce înseamnă că faptele comise de inculpat după acest moment atrag starea de recidivă (primul termen fiind pedeapsa rezultantă sus-menționată) și tratamentul sancționator al acesteia, stabilit însă potrivit art. 39 C. pen., iar nu cel particular din art. 83 C. pen., întrucât conform celor expuse anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1747/2005 a fost anulată prin sentința penală nr. 263/2006.

În consecință, dispunând revocarea aceluiași beneficiu care fusese anterior anulat, cu consecința adăugării pedepsei devenite astfel executabile, instanța de apel a procedat o hotărâre nelegală și supusă casării în condițiile cazului prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Pentru aceste considerente, ambele recursuri vor fi admise, decizia casată în parte și rejudecând, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 155/2007 a Tribunalului Mehedinți (faptele din dosarul de față fiind la rândul lor comise mai înainte de rămânerea definitivă a acesteia) și va face aplicarea art. 39 alin. (1) C. pen., pentru fiecare din pedepsele aplicate infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză, primul termen fiind pedeapsa rezultantă sus-menționată.

Ulterior, pedepsele astfel rezultante vor fi la rândul lor contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție. Va face aplicări art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 137 din 20 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează în parte decizia recurată și rejudecând: - înlătură aplicarea art. 83 C. pen. și art. 85 C. pen. - în baza art. 85 C. pen., anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 155 din 10 mai 2007 a Tribunalului Mehedinți definitivă prin neapelare. - în baza art. 39 alin. (1) C. pen., contopește fiecare dintre cele două pedepse de câte 3 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă sus-menționată, urmând ca inculpatul să execute două pedepse de câte 2 ani închisoare.

- în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește cele două pedepse de câte 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare. Face aplicabilă art. 71 și 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2009.