ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2538/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 16 aprilie 2008, reclamanta M.C. a chemat în judecată Guvernul României și Inspectoratul de Stat în Construcții, solicitând: - anularea procesului - verbal de control din 30 octombrie 2007 întocmit de Inspectoratul în Construcții al Municipiului București; - întocmirea de către cel de-al doilea pârât a unui act de constatare a lucrărilor neautorizate efectuate la imobilul situat în B; - obligarea primului pârât la deschiderea unei anchete pentru depistarea și sancționarea persoanelor vinovate de nerespectarea disciplinei în construcții. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de coproprietară a imobilului în litigiu, a sesizat forurile competente despre lucrările de supraetajare a construcției, executate fără autorizație de persoane care nu dețin acte legale de proprietate, fără însă a se dispune măsurile care se impun.

Prin sentința civilă nr. 3138 din 18 noiembrie 2008 – Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâți și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în raport de împrejurarea că procesul verbal de control este întocmit de Inspectoratul în Construcții al Municipiului București, pârâții nu pot sta în judecată, neavând competența de a întocmi acte de constatare a stării construcțiilor sau de a iniția anchete penale ori administrative privind regimul construcțiilor. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta M.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamanta a arătat că instanța a admis în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, respingând acțiunea, ignorând faptul că Inspectoratul de Stat în Construcții are atât atribuții de control, cât și de a primi și rezolva sesizările referitoare la încălcarea prevederilor legale, chiar cu ajutorul unităților subordonate. De asemenea, a preciza reclamanta, Guvernul României ca for tutelar al Inspectoratului de Stat în Construcții, avea obligația de a da curs cererii de anchetare a acțiunilor întreprinse de angajații celuilalt pârât. Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, cum a reținut instanța de fond, actul a cărui anulare s-a solicitat potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, procesul - verbal din 30 octombrie 2007, este emis de o autoritate publică locală, Inspectoratul în Construcții al Municipiului București. Cum reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată această instituție, ci structura centrală, Inspectoratul de Stat în Construcții, s-a admis în mod justificat excepția lipsei calității procesuale pasive. În raport de competențele acestei autorități publice centrale, stabilite prin Regulamentul de organizare și funcționare din 2007, solicitarea reclamantei, de a se dispune întocmirea unui alt act de constatare privind lucrările executate la construcție, nu putea fi soluționată decât la nivel local, Inspectoratul de Stat în Construcții neavând o astfel de atribuție.

Cât privește lipsa calității procesuale pasive a Guvernului României, instanța a reținut corect acest aspect, pârâtul putând fi chemat în proces în litigiile de contencios administrativ numai atunci când sunt contestate acte administrative pe care le-a adoptat, hotărâri sau ordonanțe. În consecință, sentința atacată fiind legală și temeinică, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.C., împotriva sentinței civile nr. 3138 din 18 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 mai 2009.