ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1520/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

reclamantul S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul pentru

Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de Afaceri și Ministerul

Turismului anularea Ordinului nr. 524 din 19 martie 2007 emis de Ministerul Turismului (fostul Minister al Transporturilor, Construcțiilor și Turismului)

și obligarea acestora la emiterea ordinului de aprobare a premiului anual

aferent anului 2004 în cuantum de 29.790 Ron.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că prin Ordinul în discuție emis de Ministerul Turismului a fost aprobat

Premiul Anual în cuantum de 2.828 lei pentru activitatea desfășurată în anul

2004 în cadrul I.N.C.D.T. București.

A mai arătat reclamantul că Ordinul nr.

524 din 19 martie 2007 a fost emis în baza sentinței civile nr. 347/2006

pronunțată de Curtea de Apel București și a deciziei nr. 617 din 1 februarie

2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a constatat

că acesta este îndreptățit să i se acorde premiul anual pentru anul 2004,

întrucât condițiile de acordare a acestuia au fost îndeplinite.

Prin întâmpinare pârâtul Ministerul

pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale (în

prezent Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și

Mediului de Afaceri și Ministerul Turismului) a invocat excepția lipsei

calității sale procesuale pasive și excepția autorității de lucru judecat.

Prin sentința nr. 1419 din 7 mai 2008 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a autorității de lucru

judecat invocată de pârât, iar pe fond a respins ca neîntemeiată acțiunea

formulată de reclamantul S.A.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea

de Apel București a reținut, referitor la excepția lipsei calității procesuale

pasive invocate de Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț,

Turism și Profesii Liberale, că acesta are calitate procesuală pasivă în cauză,

potrivit H.G. nr. 387/2007, prin preluarea activității în domeniul turismului de

la Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului care își

încetează activitatea.

În ceea ce privește excepția

autorității de lucru judecat, s-a reținut că prin acțiune reclamantul a

solicitat anularea Ordinului nr. 524 din 19 martie 2007 și obligarea pârâtului

la emiterea ordinului de aprobare a premiului anual aferent anului 2004, în

cuantum de 29.790 Ron.

Or, prin decizia irevocabilă nr. 617

din 1 februarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a modificat în parte

sentința atacată în sensul că a înlăturat dispoziția privind cuantumul premiului

anual aferent anului 2004, de 29.790 Ron, cauza având același obiect, cauză și

părți cu prezenta pricină.

În ceea ce privește fondul pricinii,

s-a reținut că din motivarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție

rezultă că suma acordată este lăsată la latitudinea celui care aprobă plata

premiului, legea stabilind o sumă de până la 12 salarii de bază.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul S.A..

Invocând în drept dispozițiile art.

299 și urm., precum și 304

1

C. proc. civ., recurentul a subliniat că

hotărârea instanței de fond încalcă prevederile art. 85, art. 129 și art. 169 C.

proc. civ., fiind dată cu nerespectarea principiului contradictorialității în

procesul civil. În acest sens, făcându-se trimitere la încheierea de ședință

din 16 aprilie 2008, deși instanța a pus în discuția părților numai excepțiile

invocate în cauză dar nu și fondul cererii de chemare în judecată, s-a

pronunțat în final atât pe excepții cât și pe fondul litigiului.

A apreciat recurentul că în acest

fel i-a fost încălcat dreptul la apărare, fiind practic lipsit de dreptul de a

solicita probe în dovedirea cererii de chemare în judecată.

Examinând cauza, prin prisma

criticii expuse în cererea de recurs, din perspectiva art. 304

1

C.

proc. civ., cât și în raport de actele dosarului, Înalta Curte de Casație și

Justiție reține incidența art. 312 alin. (5) C. proc. civ. și în aceste

condiții va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre

rejudecare, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei a vizat anularea

Ordinului nr. 524 din 19 martie 2007 emis de fostul Minister al

Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și obligarea pârâtului să emită

ordinul de aprobare a premiului anual aferent anului 2004.

Excepțiile privind lipsa calității

procesuale pasive și autoritatea de lucru judecat invocate de autoritatea

pârâtă au făcut obiectul dezbaterilor din ședința publică de la 16 aprilie 2008, așa cum rezultă cu evidență din consemnările aflate la filele 34-35 din

dosarul Curții de Apel București.

La acel moment, având nevoie de timp

pentru a delibera și apreciind că este util a se da posibilitatea și părții

absente să depună concluzii scrise, prima instanță a amânat pronunțarea în

temeiul art. 260 C. proc. civ.

Așa cum rezultă din expunerea

rezumativă făcută la începutul considerentelor prezentei decizii, dar și din

lucrările dosarului, nu a făcut obiectul dezbaterii fondul litigiului, asupra

căruia totuși instanța s-a pronunțat în urma respingerii ca neîntemeiate a

celor două excepții.

Înalta Curte constată că au fost

nesocotite principiul contradictorialității, dreptul la apărare, părțile fiind

private de posibilitatea de a-și susține și dovedi drepturile, de a combate

susținerile părții potrivnice sau de a-și exprima poziția față de măsurile pe

care instanța le poate dispune în exercitarea rolului său activ conferit de art.

129 C. proc. civ.

Respectarea și aplicarea

principiului contradictorialității cât și a dreptului la apărare se circumscriu

noțiunii consfințite de art. 6 din C.E.D.O. privind dreptul la un proces echitabil,

or, în cauză așa cum s-a arătat acest drept a fost încălcat.

De altfel, potrivit art. 129 alin. (1)

C. proc. civ. judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea și de a

respecta el însuși toate principiile fundamentale care guvernează procesul

civil.

Față de soluția deja adoptată în

privința excepțiilor soluționate cu prioritate în temeiul art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., instanța de rejudecare va pune în dezbaterea părților și aspectele

legate de fondul pricinii, urmând să aprecieze asupra necesității administrării

de probe și asupra oricăror altor măsuri care în opinia sa se impun a fi luate,

toate acestea însă numai după ce fiecare parte va avea posibilitatea de a-și susține

cererile și de a combate susținerile părții adverse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.A. împotriva

sentinței nr. 1419 din 7 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2009.