ÎCCJ, decizie (scj.ro #84917)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84917) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Principiul
contradictorialității. Dreptul la apărare. Dreptul la un proces
echitabil.
C.proc.civ
.,
art
. 129 alin.(1)
Convenția
Europeană a Drepturilor Omului,
art
. 6
Cuprins pe materii :
Drept procesual civil. Principiile
fundamentale ale procesului civil.
Index alfabetic :
principiul
contradictorialității
dreptul la
apărare
proces echitabil
Sunt nesocotite principiul contradictorialității și
dreptul la apărare, și este încălcat dreptul la un proces
echitabil consacrat de
art
. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, în situația în care instanța se
pronunță asupra fondului litigiului deși acesta nu a făcut
obiectul dezbaterii, părțile fiind private de posibilitatea de
a-și susține și dovedi drepturile, de a combate susținerile
părții potrivnice sau de a-și exprima poziția
față de măsurile pe care instanța le poate dispune în
exercitarea rolului său activ conferit de
art
. 129 din Codul de procedură
civilă.
Î.C.C.J,
Secția
contencios administrativ și fiscal
Decizia
nr
. 1520 din 19 martie 2009
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București
reclamantul S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul
pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de
Afaceri și Ministerul Turismului anularea Ordinului
nr
.
524/2007 emis de Ministerul Turismului (fostul Minister al Transporturilor,
Construcțiilor și Turismului) și obligarea acestora la emiterea
ordinului de
aprobare a premiului anual
aferent anului 2004 în cuantum de 29.790
ron
.
Pârâtul
Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism
și Profesii Liberale (în prezent Ministerul pentru Întreprinderi Mici
și Mijlocii, Comerțului și Mediului de Afaceri
și Ministerul Turismului) a invocat
excepția lipsei calității sale procesuale pasive și
excepția autorității de lucru judecat.
Prin
sentința
nr
. 1419 din
7 mai 2008
Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscala respins excepția lipsei calității
procesuale pasive și a autorității de lucru judecat
invocată de pârât, iar pe fond a respins ca
neîntemeiată acțiunea.
Pentru
a pronunța această soluție, instanța a reținut,
referitor la excepția lipsei
calității procesuale pasive invocate de Ministerul pentru
Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii
Liberale, că acesta are calitate procesuală pasivă în
cauză, potrivit Hotărârii
Guvernului
nr
. 387/2007, prin preluarea
activității în domeniul turismului
de
la Ministerul
Transporturilor
, Construcțiilor și Turismului care își
încetează activitatea.
În ceea ce privește
excepția autorității de lucru judecat, s-a reținut că
prin acțiune reclamantul a solicitat anularea Ordinului
nr
. 524/2007
și obligarea pârâtului la emiterea ordinului de aprobare a premiului
anual
aferent anului 2004, în cuantum de
29.790
ron
. Or, prin decizia irevocabilă
nr
. 617/2007, Înalta Curte de Casație și
Justiție a modificat în parte sentința atacată în sensul că
a înlăturat
dispoziția privind
cuantumul
premiului anual aferent anului
2004, de 29.790
ron
, cauza având
același obiect, cauză și
părți cu prezenta pricină.
În ceea ce privește
fondul pricinii, s-a
reținut
că din motivarea deciziei
Înaltei
Curți de Casație și Justiție rezultă că suma
acordată este lăsată la
latitudinea
celui care aprobă plata
premiului, legea stabilind o sumă de până la 12 salarii de bază.
Împotriva acestei
sentințe a declarat recurs reclamantul.
Invocând în drept
dispozițiile
art
. 299 și urm., precum
și
304
1
C
.proc.civ
., recurentul a subliniat că
hotărârea instanței de fond
încalcă prevederile
art
. 85,
art
.
129 și
art
. 169 din
C.proc.civ
.,
fiind dată cu
nerespectarea
principiului
contradictorialității. În acest sens, făcându-se trimitere la
încheierea de ședință din
16 aprilie 2008
, deși instanța a pus în discuția
părților numai
excepțiile
invocate în cauză dar nu și fondul cererii de chemare în
judecată, s-a pronunțat în final
atât pe excepții cât și pe fondul litigiului.
Recursul este fondat pentru
următoarele
considerente:
Obiectul cauzei a vizat
anularea Ordinului
nr
.
524/2007 emis de fostul Minister al Transporturilor, Construcțiilor
și Turismului și obligarea pârâtului să emită ordinul de
aprobare a premiului anual aferent anului 2004.
Excepțiile privind lipsa
calității procesuale pasive și autoritatea de lucru judecat
invocate de autoritatea pârâtă au făcut
obiectul dezbaterilor din ședința
publică de la
16 aprilie 2008.
La acel moment, având nevoie
de timp pentru a delibera și apreciind că este util a se da
posibilitatea și părții absente să depună concluzii
scrise, prima instanță a amânat pronunțarea în temeiul
art
. 260 din Codul de procedură civilă.
Așa cum rezultă din
lucrările dosarului, nu a făcut obiectul dezbaterii fondul litigiului,
asupra căruia totuși instanța s-a pronunțat în urma
respingerii ca neîntemeiate a celor două excepții.
Înalta Curte constată
că au fost nesocotite principiul contradictorialității, dreptul
la apărare, părțile fiind private de posibilitatea de a-și
susține și dovedi drepturile, de a combate susținerile
părții potrivnice sau de a-și exprima poziția
față de măsurile pe care instanța le poate dispune în
exercitarea rolului său activ conferit de
art
. 129 din Codul de procedură
civilă.
Respectarea și aplicarea
principiului contradictorialității
cât și a dreptului la apărare se circumscriu noțiunii
consfințite de
art
. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces
echitabil, or, în cauză așa cum s-a
arătat
acest drept a fost încălcat.
De altfel, potrivit
art
. 129 alin.(1) din Codul de procedură civilă
judecătorul are îndatorirea de a asigura
respectarea
și de a respecta el
însuși toate principiile fundamentale care guvernează procesul civil.
Față de soluția
deja adoptată în privința excepțiilor soluționate cu
prioritate în temeiul
art
. 137 alin.(1) din
Codul de procedură civilă,
instanța de
rejudecare
va pune în dezbaterea părților și aspectele legate de fondul
pricinii, urmând să aprecieze asupra necesității
administrării de probe și asupra oricăror altor
măsuri care în opinia sa se impun a fi
luate, toate acestea însă numai după ce fiecare parte va avea
posibilitatea de a-și
susține
cererile și de a combate susținerile părții adverse.