ÎCCJ, decizie (scj.ro #85230)

Cerere de amânare pentru lipsă de apărare. Decăderea de termen. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la apărare. Principiul contradictorialității Index alfabetic : Amânarea judecății Dreptul la apărare Judecata Lipsă de apărare Principiul contradictorialității C. proc. civ., art. 129 (2) Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanța a privat-o pe recurenta-reclamantă de dreptul la apărare care constituie una din garanțiile procesuale ce guvernează judecata, alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil. Noțiunea de proces echitabil presupune și respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, principiu care, de asemenea, conferă garanția unui proces echitabil, în care părțile prezente își pot formula apărările.

Or, potrivit dispozițiilor art.129 (2) C. proc. civ.: ”judecătorul are îndatorirea… să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil”. I.C.C.J., secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 1742 din 4 mai 2004 Prin acțiunea formulată și înregistrată inițial la Judecătoria Timișoara reclamanta S.C.”F”SA Timișoara a chemat în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș pentru ca instanța prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de control din 8 noiembrie 2002 și a Deciziei nr.1/2003 emisă în soluționarea contestației făcute împotriva procesului-verbal, cu consecința exonerării de plata sumei de 21.217.473.596 lei reprezentând debite, majorări, penalități de întârziere și amenzi.

Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr.2448/2003 și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Timișoara cu motivarea că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.12 din O.U.G. nr .13/2001 și art.3 pct.1 C. proc. civ.. Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr.3016/2003. Această instanță, la primul termen de judecată, a pronunțat decizia civilă nr.182/2003 prin care a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantei. Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta S.C.”F” SA Timișoara. În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că instanța în mod nelegal a soluționat cauza în lipsa ei, deși la dosar se afla o cerere pentru lipsă de apărare motivată, consilierul societății fiind în imposibilitate de a se prezenta.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art.304 – 304 1 C. proc. civ., Curtea îl va admite în sensul celor ce se vor arăta: Decizia recurată a fost soluționată la primul termen de judecată, în lipsa recurentei-reclamante, deși la dosarul cauzei se afla o cerere de amânare formulată în temeiul art.156 C. proc. civ. de către recurentă, care făcea cunoscut că reprezentantul ei se află în imposibilitate de prezentare. Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanța a privat-o pe recurenta-reclamantă de dreptul la apărare care constituie una din garanțiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noțiunea de proces echitabil presupune și respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, principiu care de asemeni conferă garanția unui proces echitabil în care părțile prezente își pot formula apărările. În cauza de față însă, recurenta-reclamantă a fost în imposibilitate de a se prezenta și a face eventual dovada achitării taxei de timbru legale. Or, potrivit dispozițiilor art.129 (2) C. proc. civ.: ”judecătorul are îndatorirea… să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil”. În raport de cele mai sus arătate și având în vedere dispozițiile art.312 și 313 C. proc. civ., recursul a fost admis, sentința casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.