ÎCCJ, decizie (scj.ro #85230)

Cerere

de amânare pentru lipsă de apărare. Decăderea de termen. Dreptul la un proces

echitabil. Dreptul la apărare. Principiul contradictorialității

Index

alfabetic

: Amânarea judecății

Dreptul la apărare

Judecata

Lipsă de apărare

Principiul contradictorialității

C.

proc. civ.,

art. 129 (2)

Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris,

instanța a privat-o pe recurenta-reclamantă de dreptul la apărare care

constituie una din garanțiile procesuale ce guvernează judecata,  alături

de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noțiunea de proces echitabil  presupune și respectarea și aplicarea

principiului contradictorialității, principiu care, de asemenea, conferă

garanția unui proces echitabil, în care părțile prezente își pot formula

apărările.

Or, potrivit dispozițiilor art.129 (2) C. proc. civ.:

”judecătorul are îndatorirea.....să facă respectate și să respecte el însuși

principiul contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil”.

I.C.C.J.,

secția de contencios administrativ și fiscal,

decizia

nr. 1742 din 4 mai 2004

Prin acțiunea formulată și înregistrată inițial la Judecătoria

Timișoara reclamanta S.C.”F”SA Timișoara a chemat în judecată Direcția Generală

a Finanțelor Publice Timiș pentru ca instanța prin sentința ce o va pronunța să

dispună anularea procesului verbal de control din 8 noiembrie 2002 și a

Deciziei nr.1/2003 emisă în soluționarea contestației făcute împotriva

procesului-verbal, cu consecința exonerării de plata sumei de 21.217.473.596

lei reprezentând debite, majorări, penalități de întârziere și amenzi.

Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr.2448/2003 și-a declinat

competența în favoarea Curții de Apel Timișoara cu motivarea că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art.12 din O.U.G. nr .13/2001 și art.3 pct.1 C. proc.

civ..

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr.3016/2003.

Această instanță, la primul termen de judecată, a pronunțat decizia civilă

nr.182/2003 prin care a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta

S.C.”F” SA Timișoara.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că instanța în mod

nelegal a soluționat cauza în lipsa ei, deși la dosar se afla o cerere pentru

lipsă de apărare motivată, consilierul societății fiind în imposibilitate de a

se prezenta.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de

dispozițiile art.304 – 304

1

C. proc. civ., Curtea îl va admite în

sensul celor ce se vor arăta:

Decizia recurată a fost soluționată la primul termen de judecată, în lipsa

recurentei-reclamante, deși la dosarul cauzei se afla o cerere de amânare formulată

în temeiul art.156 C. proc. civ. de către recurentă, care făcea cunoscut că

reprezentantul ei se află în imposibilitate de prezentare.

Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanța a privat-o

pe recurenta-reclamantă de dreptul la apărare care constituie una din

garanțiile procesuale ce guvernează judecata  alături de celelalte

garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noțiunea de proces echitabil  presupune și respectarea și aplicarea principiului

contradictorialității, principiu care de asemeni conferă garanția unui proces

echitabil în care părțile prezente își pot formula apărările.

În cauza de față însă, recurenta-reclamantă a fost în imposibilitate de a se

prezenta și a face eventual dovada achitării taxei de timbru legale.

Or, potrivit dispozițiilor art.129 (2) C. proc. civ.: ”judecătorul are

îndatorirea.....să facă respectate și să respecte el însuși principiul

contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil”.

În raport de cele mai sus arătate și având în vedere dispozițiile art.312 și

313 C. proc. civ., recursul a fost admis, sentința casată și cauza trimisă spre

rejudecare aceleiași instanțe.