ÎCCJ, decizie (scj.ro #82522)

Apel declarat împotriva sentinței primei instanțe de soluționare a cauzei pe excepții. Respingerea apelului pe fondul cauzei. Încălcarea principiului dreptului la apărare și al contradictorialității Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Judecata. Dezbateri. Principiul dreptului la apărare. Principiul contradictorialității Index alfabetic : Drept procesual civil - Principiul dreptului la apărare - Principiul contradictorialității C. proc. civ. , art. 297 alin. (1) Reținând că instanța de fond a soluționat greșit cauza prin admiterea unor excepții, instanța de apel urmează, conform art. 297 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze sentința și să evoce fondul respectând dreptul părților de a-și face apărări în legătură cu obiectul și cauza acțiunii.

I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5683 din 19 octombrie 2004 Prin sentința nr.78 din 6 februarie 2002 pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă, a fost respinsă contestația reclamanților, formulată pe dispozițiile art. 24 alin. (7) al Legii nr. 10/2001, cu motivarea că aceștia nu au făcut dovada că imobilul în litigiu a aparținut autoarei lor. Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr.60/A din 23 septembrie 2002, a respins ca nefondat apelul reclamanților.

În pronunțarea acestei hotărâri s-a reținut că recurenții au dovedit că imobilul, a cărui restituire în natură au solicitat-o, a aparținut autoarei lor; dar, pe fond, nu este întemeiată contestația, deoarece prin modificările și îmbunătățirile aduse imobilului și utilajelor din dotarea unei mori s-a realizat o nouă construcție iar utilajele modificate în proporție de 50%, încât pârâta este îndreptățită să refuze restituirea în natură a bunului, astfel că reclamanții au vocație la măsuri reparatorii prin echivalent conform art.18 lit. c) din Legea nr.10/2001. Recursul declarat de reclamanți este fondat. Instanța de fond a respins acțiunea reclamanților cu motivarea că aceștia nu au dovedit că imobilul a cărui restituire au solicitat-o a aparținut autoarei lor și a considerat inutilă analiza fondului pricinii.

În mod judicios, instanța de apel a reținut că prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada că imobilul în litigiu a aparținut autoarei reclamanților. Curtea de apel, în situația expusă, era obligată, însă, să facă aplicarea art.297 C. proc. civ. - întrucât tribunalul nu a cercetat fondul pricinii – și, prin admiterea apelului, să anuleze sentința pronunțată și să evoce fondul, respectând dreptul părților de a-și face apărări în legătură cu obiectul și cauza acțiuni, mai ales că, prin apelul lor, reclamanții au adus critici numai pe excepție și nu pe fond. Din încheierea de dezbateri, rezultă că nu s-a pus în discuția părților incidența, în cauză, a art.18 lit. e) din Legea nr.10/2001, temei de drept avut în vedere de instanță în respingerea cererii de restituire în natură a imobilului.

În acest mod, a fost încălcat nu numai dreptul de apărare al părților, dar și principiul contradictorialității procesului civil, ceea ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate. Față de cele ce preced, s-a admis recursul, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.