ÎCCJ, decizie (scj.ro #82401)

Hotărâre. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii. Diferențieri Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Judecata. Hotărâre judecătorească. Interpretare, lămurire și completare Index alfabetic: Drept procesual civil - Hotărâre - Interpretare, lămurire și completarea hotărârii C. proc. civ. : art. 281 și art. 281 1 În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, cererea trebuie formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului, conform art. 281 1 C. proc. civ., iar nu și în cazul în care se solicită înlăturarea unei erori materiale în sensul prevăzut în art. 281 din același cod.

Î.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 493 din 23 ianuarie 2004 La data de 1 octombrie 2001, F.O. și F.V. au chemat în judecată Primăria orașului Panciu, în baza art. 24 din Legea nr. 10/2001, cerând modificarea dispoziției nr. 188 din 6 septembrie 2001, emisă de pârâtă, prin a fi aprobată restituirea în natură a terenului de 811 mp, situat în orașul Panciu și stabilită valoarea despăgubirilor bănești, cuprinse în oferta făcută de pârâtă. Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 232 din 18 decembrie 2001, a admis acțiunea în parte și a stabilit valoarea ofertei de restituire prin echivalent la suma de 1.122.250.000 de lei, cu motivarea că imobilul din litigiu, compus din 811 mp teren și construcții (demolate), a format obiectul exproprierii dispusă prin Decretul nr. 34/1985, că a avut destinația de locuință (construcțiile), dar că terenul nu este disponibil și, ca atare, nu poate fi restituit în natură.

Referitor la despăgubirile stabilite instanța a reținut, pe baza unui raport de evaluare că ele se justifică, ca măsură echivalentă, alternativă, de reparație. Aceeași instanță, prin încheierea din 27 decembrie 2002, a admis cererea reclamanților și, în baza art. 281 C. proc. civ., a îndreptat dispozitivul sentinței în sensul că în loc de „stabilirea ofertei de restituire prin echivalent” se va citi „stabilirea ofertei de restituire în despăgubiri bănești”. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 91 din 27 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, promovat împotriva încheierii din 27 decembrie 2002, reținând că cererea de îndreptare nu este tardivă și că admiterea ei se justifică în raport de dispozițiile art. 281 C. proc.

civ., și de împrejurarea că nu modifică dispozitivul sentinței. Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs, bazat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat că, în speță, au fost violate dispozițiile art. 281 C. proc. civ., în raport de care cererea de îndreptare era tardivă. În subsidiar, s-a mai susținut că încheierea atacată modifică dispozitivul sentinței, ceea ce impune a fi reformată și respinsă cererea, ca nefondată. Recursul nu este întemeiat. Actul administrativ atacat stabilește oferta de restituire sub formă de despăgubiri, soluție consacrată prin art. 24 alin. (2) din Legea nr.10/2001. În materialitatea ei, această soluție, nefiind contestată de reclamanți, a fost validată și concretizată de către prima instanță, așa cum s-a cerut, prin cuantificarea despăgubirilor.

Întrucât non reformatio in peius, ca măsură de logică juridică și echitate, este aplicabil și procesului civil, rezultă că instanța de fond, fiind învestită exclusiv cu stabilirea cuantumului despăgubirilor, nu putea, cum cere recurenta, să înlocuiască această ofertă printr-o altă măsură reparatorie. Scrierea în dispozitivul sentinței a cuvântului „echivalent” în loc de „despăgubiri” este consecința unei erori materiale în sensul art. 281 C. proc. civ., ceea ce lasă fără temei susținerea recurentei că ar fi aplicabile dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. în raport cu care cererea reclamanților ar fi tardivă. De altfel, netemeinicia recursului rezultă și din împrejurarea că sentința, materializând dreptul la despăgubiri (recunoscut de actul administrativ atacat), prin cuantificarea acestora, n-a fost apelată de pârâtă.

Oferta și, simetric, validarea ei judiciară, relevă, ca atare, existența unei erori materiale care nu putea fi îndreptată decât prin admiterea, în baza art. 281 C. proc. civ., a cererii de îndreptare. Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.