ÎCCJ, decizie (scj.ro #82401)

Hotărâre.

Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii. Diferențieri

Cuprins pe materii

:

Drept procesual civil.

Judecata. Hotărâre   judecătorească. Interpretare, lămurire și

completare

Index alfabetic:

Drept procesual civil

-

Hotărâre

-

Interpretare,

lămurire și completarea hotărârii

C. proc. civ.

:

art. 281

și art. 281

1

În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții

potrivnice, cererea trebuie formulată în termenul prevăzut de lege pentru

declararea, după caz, a apelului sau recursului, conform art. 281

1

C. proc. civ., iar nu și în cazul în care se solicită înlăturarea unei erori

materiale în sensul prevăzut în art. 281 din același cod.

Î.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 493

din 23 ianuarie 2004

La data de 1 octombrie 2001, F.O. și F.V. au chemat în judecată Primăria

orașului Panciu, în baza art. 24 din Legea nr. 10/2001, cerând modificarea

dispoziției nr. 188 din 6 septembrie 2001, emisă de pârâtă, prin a fi aprobată

restituirea în natură a terenului de 811 mp, situat în orașul Panciu și

stabilită valoarea despăgubirilor bănești, cuprinse în oferta făcută de pârâtă.

Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 232 din 18 decembrie 2001, a admis

acțiunea în parte și a stabilit valoarea ofertei de restituire prin echivalent

la suma de 1.122.250.000 de lei, cu motivarea că imobilul din litigiu, compus

din 811 mp teren și construcții (demolate), a format obiectul exproprierii

dispusă prin Decretul nr. 34/1985, că a avut destinația de locuință (construcțiile),

dar că terenul nu este disponibil și, ca atare, nu poate fi restituit în

natură. Referitor la despăgubirile stabilite instanța a reținut, pe baza unui

raport de evaluare că ele se justifică, ca  măsură echivalentă,

alternativă, de reparație.

Aceeași instanță, prin încheierea din 27 decembrie 2002, a admis cererea

reclamanților și, în baza art. 281 C. proc. civ., a  îndreptat

dispozitivul sentinței în sensul că în loc de „stabilirea ofertei de restituire

prin echivalent” se va citi „stabilirea ofertei de restituire în despăgubiri

bănești”.

Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 91 din 27 noiembrie

2002, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, promovat împotriva

încheierii  din 27 decembrie 2002, reținând că cererea de îndreptare nu

este tardivă și că admiterea ei se justifică în raport de dispozițiile art. 281

C. proc. civ., și de împrejurarea că nu modifică dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs, bazat pe motivul prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a arătat că, în speță,

au fost violate dispozițiile  art. 281 C. proc. civ., în raport de care

cererea de îndreptare era tardivă. În subsidiar, s-a mai susținut că încheierea

atacată modifică dispozitivul sentinței, ceea ce impune a fi reformată și

respinsă cererea, ca nefondată.

Recursul nu este întemeiat.

Actul administrativ atacat stabilește oferta de restituire sub formă de

despăgubiri, soluție consacrată prin art. 24 alin. (2) din Legea nr.10/2001.

În materialitatea ei, această soluție, nefiind contestată de reclamanți, a fost

validată și concretizată de către prima instanță, așa cum s-a cerut, prin

cuantificarea despăgubirilor. Întrucât

non reformatio in peius,

ca

măsură de logică juridică și echitate, este aplicabil și procesului civil,

rezultă că instanța de fond, fiind învestită exclusiv cu stabilirea cuantumului

despăgubirilor, nu putea, cum cere recurenta, să înlocuiască această ofertă

printr-o altă măsură reparatorie. Scrierea în dispozitivul sentinței a

cuvântului „echivalent” în loc de „despăgubiri” este consecința unei erori

materiale în sensul  art. 281 C. proc. civ., ceea ce lasă fără temei

susținerea recurentei că ar fi aplicabile dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ. în raport cu care cererea reclamanților ar fi tardivă. De altfel,

netemeinicia recursului rezultă și din împrejurarea că sentința, materializând

dreptul la despăgubiri (recunoscut de actul administrativ atacat), prin cuantificarea

acestora, n-a fost apelată de pârâtă. Oferta și, simetric, validarea ei

judiciară, relevă, ca atare, existența unei erori materiale care nu putea fi

îndreptată decât prin admiterea, în baza art. 281 C. proc. civ., a cererii de

îndreptare.

Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.