ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 493/2004

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 1 octombrie 2001, F.O. și F.V.

au chemat în judecată Primăria orașului Panciu, în baza art. 24 din Legea nr.

10/2001, cerând modificarea dispoziției nr. 188 din 6 septembrie 2001, emisă de

pârâtă, prin a fi aprobată restituirea în natură a terenului de 811 mp, situat

în orașul Panciu și stabilită valoarea despăgubirilor bănești, cuprinse în

oferta făcută de pârâtă.

Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă

nr. 232 din 18 decembrie 2001, a admis acțiunea în parte și a stabilit valoarea

ofertei de restituire prin echivalent la suma de 1.122.250.000 lei, cu

motivarea că imobilul din litigiu compus din 811 mp teren și construcții

(demolate) a format obiectul exproprierii dispusă prin Decretul nr. 34/1985, că

a avut destinația de locuință (construcțiile), dar că terenul nu este

disponibil și, ca atare, nu poate fi restituit în natură. Referitor la

despăgubirile stabilite instanța a reținut, pe baza raportului de evaluare

întocmit de experții C.P. și L.M.   și că ele se justifică, ca  măsură

echivalentă alternativă de reparație.

Aceeași instanță, prin încheierea din 27

decembrie 2002, a admis cererea reclamanților și, în baza art. 281 C. proc.

civ., a  îndreptat dispozitivul sentinței în sensul că în loc de „stabilirea

ofertei de restituire prin echivalent” se va citi „stabilirea ofertei de

restituire în despăgubiri bănești”.

Curtea de Apel Galați, secția civilă,

prin decizia nr. 91 din 27 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul

pârâtei, promovat împotrivaa încheierii  din 27 decembrie 2002, reținând că

cererea de îndreptare nu este tardivă și că admiterea ei se justifică în raport

de dispozițiile art. 281 C. proc. civ., și de împrejurarea că nu modifică

dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei decizii pârâta a

declarat recurs, bazat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în

dezvoltarea căruia a arătat că, în speță, au fost violate dispozițiile  art.

281 C. proc. civ., în raport de care cererea de îndreptare era tardivă. În

subsidiar a mai susținut că încheierea atacată modifică dispozitivul sentinței

ceea ce impune a fi reformată și respinsă cererea, ca nefondată.

Recursul nu este întemeiat.

Actul administrativ atacat stabilește

oferta de restituire sub formă de despăgubiri, soluție consacrată prin art. 24

alin. (2) din Legea nr.10/2001.

În materialitatea ei, această soluție,

nefiind contestată de reclamanți, a fost validată și concretizată de către

prima instanță, așa cum s-a cerut, prin cuantificarea despăgubirilor. Întrucât

non

reformatio in peius,

ca măsură de logică juridică și echitate, este

aplicabil și procesului civil, rezultă că instanța de fond, fiind învestită

exclusiv cu stabilirea cuantumului despăgubirilor, nu putea, cum cere

recurenta, să înlocuiască această ofertă printr-o altă măsură reparatorie. Indubitabil,

scrierea în dispozitivul sentinței a cuvântului „echivalent” în loc de

„despăgubiri” este consecința unei erori materiale în sensul  art. 281 C. proc.

civ., ceea ce lasă fără temei susținerea recurentei că ar fi aplicabile

dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ. în raport de care cererea

reclamanților ar fi tardivă. De altfel, netemeinicia recursului rezultă și din

împrejurarea că sentința, materializând dreptul la despăgubiri (recunoscut de

actul administrativ atacat), prin cuantificarea acestora, n-a fost apelată de

pârâtă. Oferta și, simetric, validarea ei judiciară, relevă, ca atare,

existența unei erori materiale care nu putea fi îndreptată decât prin

admiterea, în baza art. 281 C. proc. civ., a cererii de îndreptare.

Așa fiind, se impune respingerea

recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Primăria Orașului

Panciu prin  Primar împotriva deciziei nr. 91 A din 27 noiembrie 2002 a Curții

de Apel Galați, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 ianuarie 2004.