ÎCCJ, decizie (scj.ro #86822)

pronunțată în contradictoriu cu o altă persoană decât cea

care a fost chemată în judecată.

Cuprins pe materii :

Drept procesual civil. Hotărâre

judecătorească. Îndreptarea, lămurirea și completarea

hotărârii.

Index alfabetic :

eroare

materială

-

greșeală de judecată

-

îndreptarea hotărârii

C.proc.civ.

: art. 281

Pronunțarea hotărârii în

contradictoriu cu o altă persoană decât cea care a fost chemată

în judecată nu reprezintă o simplă greșeală

materială asupra numelui părții, ci o greșeală de

judecată, care nu poate fi analizată în cadrul procedurii

prevăzută de art. 281 C.proc.civ.

Îndreptarea hotărârilor,

așa cum este reglementată de art. 281 C.proc.civ. nu se poate dispune

decât pentru situațiile strict reglementate de textul de lege și, în

nici un caz, nu poate duce la schimbarea rezolvării problemei de drept sau

a părților în contradictoriu cu care au fost pronunțate.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia civilă nr. 6199 din 23 octombrie 2008

Prin sentința civilă nr.

890/2005, Tribunalul Galați a admis contestația formulată de

reclamanta I.P.C. în contradictoriu cu Consiliul local Galați și a

modificat dispoziția nr. 1185/2005, în sensul că a stabilit

despăgubirile acordate pentru imobilul revendicat, situat în Galați,

în sumă de 672.000.000

lei în echivalent bănesc.

Tribunalul a reținut că

reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 1185/2005, emisă de

Primăria municipiului Galați și obligarea Consiliului local

Galați să-i acorde despăgubiri în echivalent bănesc pentru

un imobil situat în Galați.

Prin decizia civilă nr. 819 A/2005,

Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de

Primăria municipiului Galați.

La data de 5 ianuarie 2007, reclamanta a

solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul

sentinței, în sensul ca, în loc de „în contradictoriu cu pârâtul Consiliul

local Galați” să se treacă „în contradictoriu cu pârâta

Primăria municipiului Galați.”

Prin încheierea din 21 martie 2007,

Tribunalul Galați a respins cererea de îndreptare, cu motivarea că

eroarea materială nu există, aspectele invocate de reclamantă putând

fi soluționate numai prin exercitarea căilor de atac.

La data de 23 iulie 2007, reclamanta a

formulat o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale, solicitând din

nou ca, în loc de „în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Galați”

să se treacă „în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului

Galați.”

Prin încheierea din 26 septembrie 2007,

Tribunalul Galați a respins

cererea, motivat de faptul că încheierea din 21

martie 2007 a rămas irevocabilă, prin neexercitarea apelului, astfel

că își produce toate efectele juridice ale unei hotărâri

judecătorești. A mai reținut tribunalul, că nu există

eroare materială, atâta timp cât în minută se menționează

pârâtul în contradictoriu cu care reclamanta și-a dobândit drepturile

supuse judecății.

Prin decizia nr. 27 A/2008, Curtea de Apel

Galați  a respins apelul declarat de reclamantă împotriva

încheierii din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul

Galați.

S-a reținut că cererea

reclamantei nu se circumscrie situațiilor avute în vedere de art. 281 C.proc.civ.,

fiind evident că indicarea în cuprinsul dispozitivului hotărârii a

unei alte instituții, în calitate de pârâtă, decât cea precizată

prin cererea de chemare în judecată, nu constituie o eroare

materială.

Înscrierea în dispozitivul hotărârii a

Primăriei Galați în locul Consiliului local Galați ar avea ca

efect schimbarea în totalitate a titularului obligațiilor stabilite prin

hotărârea a cărei îndreptare se solicită, ceea ce constituie o

chestiune de fond, care nu poate fi rezolvată decât prin exercitarea

căilor legale de atac.

S-a mai reținut că o altă

cerere de îndreptare a erorii materiale a fost respinsă cu caracter

irevocabil, astfel încât există autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei decizii, a declarat

recurs reclamanta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Recurenta a arătat că

decizia este nelegală, deoarece acțiunea a fost promovată în

contradictoriu cu Primăria Galați, care a și emis

dispoziția contestată și a declarat apel. În toate încheierile

de ședință, Primăria municipiului Galați

figurează ca pârât și nu Consiliul local Galați, iar

menționarea acestuia din urmă în dispozitivul hotărârii este o

eroare evidentă.

A mai arătat că a încercat

să pună în executare hotărârea

judecătorească, dar Municipiul Galați a

formulat contestație la executare, prevalându-se de eroarea

materială.

Interpretarea formalistă a

noțiunii de eroare materială conduce la încălcarea dreptului de

acces la o instanță de judecată, iar imposibilitatea de a pune

în executare hotărârea judecătorească conduce și la o

încălcare a dreptului de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul

nr. 1 adițional la Convenție.

Criticile formulate permit încadrarea

recursului în dispozițiile art. 304 pct.

9 C.proc.civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor

arăta în continuare.

Reclamanta I.P.C. a formulat o primă

cererea de îndreptare a erorii materiale, respinsă de Tribunalul

Galați prin încheierea din 21 martie 2007.

Împotriva acestei încheieri nu s-a declarat

apel, astfel încât soluția respingerii cererii de îndreptare a erorii

materiale a rămas irevocabilă.

Ca o consecință, o a doua cerere

de îndreptare a erorii materiale, prin care se invocă aceleași

circumstanțe nu mai poate fi analizată din nou.

De altfel, pronunțarea hotărârii

în contradictoriu cu o altă persoană decât cea care a fost

chemată în judecată nu reprezintă o simplă

greșeală materială asupra numelui părții, ci o

greșeală de judecată, care nu poate fi analizată în cadrul

procedurii prevăzută de art. 281 C.proc.civ.

Greșelile asupra numelui

părții sau greșelile materiale, care pot sta la baza

îndreptării hotărârii, nu vizează situația în care, prin

remediere, s-ar schimba chiar identitatea uneia dintre părți. O

astfel de greșeala nu poate fi îndreptată decât pe calea controlului

judecătoresc, prin exercitarea căilor de atac.

Nici criticile referitoare la faptul

că interpretarea restrictivă a art. 281 C.proc.civ. ar duce la

încălcarea art.6 alin.1 și art.1 din primul Protocol adițional

la Convenția Europeană, nu sunt fondate.

Dispozițiile Convenției europene

garantează drepturi procesuale și

materiale, dar în același timp, se bazează

și pe principii unanim acceptate, printre care și principiul

stabilității raporturilor juridice.

Hotărârile judecătorești

irevocabile sunt o expresie a stabilității raporturilor juridice,

motiv pentru care ele nu pot fi modificate ulterior sau ignorate.

Îndreptarea hotărârilor, așa cum

este reglementată de art. 281 C.proc.civ. respectă acest principiu,

de aceea nu se poate dispune decât pentru situațiile strict reglementate

de textul  de  lege  și, în  nici  un

caz,   nu

poate duce la schimbarea rezolvării problemei de

drept sau a părților în contradictoriu cu care au fost

pronunțate.

O interpretare mai puțin formală

a dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., în sensul arătat de

recurentă, de la caz la caz, ar da naștere la arbitrariu și ar

avea drept consecință chiar încălcarea dreptului la un proces

echitabil și a stabilității raporturilor juridice.

Într-adevăr, drepturile garantate de

art.6 alin.1 din Convenție acoperă nu doar procedura

judecății propriu zise ci și procedura executării

hotărârii pronunțate de instanța de judecată.

Drepturile procesuale legate de faza

executării silite și garantarea executării hotărârii pot fi

ocrotite, însă pe calea instituțiilor specifice executării,

iar nu pe calea îndreptării hotărârii.

În cauză, instanța de

judecată, chiar dacă a admis acțiunea în contradictoriu cu

pârâtul Consiliul local Galați, a modificat dispoziția nr. 1185/2005,

emisă de Primarul municipiului Galați și a stabilit dreptul

reclamantei la despăgubiri bănești, în sumă de 672.000.000

lei.

Hotărârea a intrat în puterea lucrului

judecat și a devenit executorie, prin respingerea apelului și

nedeclararea căii de atac a recursului.

Prin urmare, drepturile câștigate de

reclamantă prin hotărâre se valorifică în modalitatea

stabilită prin titlul executoriu existent și împotriva

părții în contradictoriu cu care hotărârea

a fost pronunțată.

Faptul că debitorul obligației se

poate prevala de faptul că nu a emis dispoziția de stabilire a

măsurilor reparatorii nu este de natură a aduce atingere art.6 alin.1

și art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenție, din moment

ce, pe calea contestației la executare, nu se poate modifica sau

desființa hotărârea ce constituie titlu executoriu.

Față de cele arătate, în

temeiul art. 312 alin.(1) C.proc.civ. recursul a fost respins ca nefondat.