ÎCCJ, decizie (scj.ro #86822)

11. Cerere de îndreptare a unei hotărâri pronunțată în contradictoriu cu o altă persoană decât cea care a fost chemată în judecată. Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Hotărâre judecătorească. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii. Index alfabetic : eroare materială - greșeală de judecată - îndreptarea hotărârii C.proc.civ. : art. 281 Pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu o altă persoană decât cea care a fost chemată în judecată nu reprezintă o simplă greșeală materială asupra numelui părții, ci o greșeală de judecată, care nu poate fi analizată în cadrul procedurii prevăzută de art. 281 C.proc.civ. Îndreptarea hotărârilor, așa cum este reglementată de art. 281 C.proc.civ.

nu se poate dispune decât pentru situațiile strict reglementate de textul de lege și, în nici un caz, nu poate duce la schimbarea rezolvării problemei de drept sau a părților în contradictoriu cu care au fost pronunțate. ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 6199 din 23 octombrie 2008 Prin sentința civilă nr. 890/2005, Tribunalul Galați a admis contestația formulată de reclamanta I.P.C. în contradictoriu cu Consiliul local Galați și a modificat dispoziția nr. 1185/2005, în sensul că a stabilit despăgubirile acordate pentru imobilul revendicat, situat în Galați, în sumă de 672.000.000 lei în echivalent bănesc. Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 1185/2005, emisă de Primăria municipiului Galați și obligarea Consiliului local Galați să-i acorde despăgubiri în echivalent bănesc pentru un imobil situat în Galați.

Prin decizia civilă nr. 819 A/2005, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria municipiului Galați. La data de 5 ianuarie 2007, reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței, în sensul ca, în loc de „în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Galați” să se treacă „în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galați.” Prin încheierea din 21 martie 2007, Tribunalul Galați a respins cererea de îndreptare, cu motivarea că eroarea materială nu există, aspectele invocate de reclamantă putând fi soluționate numai prin exercitarea căilor de atac.

La data de 23 iulie 2007, reclamanta a formulat o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale, solicitând din nou ca, în loc de „în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Galați” să se treacă „în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galați.” Prin încheierea din 26 septembrie 2007, Tribunalul Galați a respins cererea, motivat de faptul că încheierea din 21 martie 2007 a rămas irevocabilă, prin neexercitarea apelului, astfel că își produce toate efectele juridice ale unei hotărâri judecătorești. A mai reținut tribunalul, că nu există eroare materială, atâta timp cât în minută se menționează pârâtul în contradictoriu cu care reclamanta și-a dobândit drepturile supuse judecății. Prin decizia nr. 27 A/2008, Curtea de Apel Galați a respins apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii din 26 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Galați.

S-a reținut că cererea reclamantei nu se circumscrie situațiilor avute în vedere de art. 281 C.proc.civ., fiind evident că indicarea în cuprinsul dispozitivului hotărârii a unei alte instituții, în calitate de pârâtă, decât cea precizată prin cererea de chemare în judecată, nu constituie o eroare materială. Înscrierea în dispozitivul hotărârii a Primăriei Galați în locul Consiliului local Galați ar avea ca efect schimbarea în totalitate a titularului obligațiilor stabilite prin hotărârea a cărei îndreptare se solicită, ceea ce constituie o chestiune de fond, care nu poate fi rezolvată decât prin exercitarea căilor legale de atac. S-a mai reținut că o altă cerere de îndreptare a erorii materiale a fost respinsă cu caracter irevocabil, astfel încât există autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Recurenta a arătat că decizia este nelegală, deoarece acțiunea a fost promovată în contradictoriu cu Primăria Galați, care a și emis dispoziția contestată și a declarat apel. În toate încheierile de ședință, Primăria municipiului Galați figurează ca pârât și nu Consiliul local Galați, iar menționarea acestuia din urmă în dispozitivul hotărârii este o eroare evidentă. A mai arătat că a încercat să pună în executare hotărârea judecătorească, dar Municipiul Galați a formulat contestație la executare, prevalându-se de eroarea materială. Interpretarea formalistă a noțiunii de eroare materială conduce la încălcarea dreptului de acces la o instanță de judecată, iar imposibilitatea de a pune în executare hotărârea judecătorească conduce și la o încălcare a dreptului de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție.

Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare. Reclamanta I.P.C. a formulat o primă cererea de îndreptare a erorii materiale, respinsă de Tribunalul Galați prin încheierea din 21 martie 2007. Împotriva acestei încheieri nu s-a declarat apel, astfel încât soluția respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale a rămas irevocabilă. Ca o consecință, o a doua cerere de îndreptare a erorii materiale, prin care se invocă aceleași circumstanțe nu mai poate fi analizată din nou. De altfel, pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu o altă persoană decât cea care a fost chemată în judecată nu reprezintă o simplă greșeală materială asupra numelui părții, ci o greșeală de judecată, care nu poate fi analizată în cadrul procedurii prevăzută de art. 281 C.proc.civ.

Greșelile asupra numelui părții sau greșelile materiale, care pot sta la baza îndreptării hotărârii, nu vizează situația în care, prin remediere, s-ar schimba chiar identitatea uneia dintre părți. O astfel de greșeala nu poate fi îndreptată decât pe calea controlului judecătoresc, prin exercitarea căilor de atac. Nici criticile referitoare la faptul că interpretarea restrictivă a art. 281 C.proc.civ. ar duce la încălcarea art.6 alin.1 și art.1 din primul Protocol adițional la Convenția Europeană, nu sunt fondate. Dispozițiile Convenției europene garantează drepturi procesuale și materiale, dar în același timp, se bazează și pe principii unanim acceptate, printre care și principiul stabilității raporturilor juridice.

Hotărârile judecătorești irevocabile sunt o expresie a stabilității raporturilor juridice, motiv pentru care ele nu pot fi modificate ulterior sau ignorate. Îndreptarea hotărârilor, așa cum este reglementată de art. 281 C.proc.civ. respectă acest principiu, de aceea nu se poate dispune decât pentru situațiile strict reglementate de textul de lege și, în nici un caz, nu poate duce la schimbarea rezolvării problemei de drept sau a părților în contradictoriu cu care au fost pronunțate. O interpretare mai puțin formală a dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., în sensul arătat de recurentă, de la caz la caz, ar da naștere la arbitrariu și ar avea drept consecință chiar încălcarea dreptului la un proces echitabil și a stabilității raporturilor juridice.

Într-adevăr, drepturile garantate de art.6 alin.1 din Convenție acoperă nu doar procedura judecății propriu zise ci și procedura executării hotărârii pronunțate de instanța de judecată. Drepturile procesuale legate de faza executării silite și garantarea executării hotărârii pot fi ocrotite, însă pe calea instituțiilor specifice executării, iar nu pe calea îndreptării hotărârii. În cauză, instanța de judecată, chiar dacă a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Galați, a modificat dispoziția nr. 1185/2005, emisă de Primarul municipiului Galați și a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri bănești, în sumă de 672.000.000 lei. Hotărârea a intrat în puterea lucrului judecat și a devenit executorie, prin respingerea apelului și nedeclararea căii de atac a recursului.

Prin urmare, drepturile câștigate de reclamantă prin hotărâre se valorifică în modalitatea stabilită prin titlul executoriu existent și împotriva părții în contradictoriu cu care hotărârea a fost pronunțată. Faptul că debitorul obligației se poate prevala de faptul că nu a emis dispoziția de stabilire a măsurilor reparatorii nu este de natură a aduce atingere art.6 alin.1 și art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenție, din moment ce, pe calea contestației la executare, nu se poate modifica sau desființa hotărârea ce constituie titlu executoriu. Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin.(1) C.proc.civ. recursul a fost respins ca nefondat.