ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 octombrie 2012, petiționarul

F.G., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 1982/305/2012 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, invocând motive de bănuială legitimă,

arătând că, datorită împrejurărilor cauzei atât în timpul urmăririi penale, cât

și a judecății, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.

În

motivarea cererii sale petiționarul a arătat că, are calitatea procesuală de inculpat

în Dosarul nr. 982/305/2012 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe, fiind trimis în judecată

pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică

peste limita legală, însă imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită

împrejurării cauzei existente în timpul urmăririi penale și a judecății, împrejurări

ce pun în lumină ideea preconcepută a instanței de fond și anume aceea de a fi condamnat

indiferent de rezultatul cercetării judecătorești.

Astfel,

petiționarul a arătat că, de la bun început instanța de fond a manifestat o activitate

părtinitoare și a exercitat presiuni nepermise asupra apărătorului ales, respingând

orice cerere invocată în apărare, iar în unele privințe antepronunțându-se.

În

continuare petiționarul a arătat că, la data de 26 iulie 2011 organele de poliție,

cu ocazia opririi în trafic a autoturismului proprietate personală, în mod superficial

nu au procedat la identificarea tuturor persoanelor aflate în autoturism, iar martorul

asistent nu a fost prezent la desfășurarea activităților specifice controlului și

nici la întocmirea procesului-verbal de constatare, acesta semnând actul ulterior.

Totodată,

petiționarul a arătat că, și cu ocazia conducerii sale la Spitalul Județean Sfântu

Gheorghe, în vederea prelevării de probe biologice, organele de poliție au încălcat,

în mod flagrant, normele de recoltare prevăzute de Ordinul nr. 3 76/2006.

În

final, petiționarul a arătat că toate aspectele învederate au fost invocate la instanța

de fond, instanță care s-a antepronunțat și care a lăsat nelămurite cererile în

apărare ce au fost formulate, motive pentru care a solicitat admiterea cererii și

strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad în afara competenței

Curții de Apel Brașov.

În

temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, a solicitat informații de la Tribunalul Covasna.

Din

informațiile primite de la conducerea Tribunalului Covasna, în urma verificărilor

efectuate, rezultă faptul că după sesizarea instanței, cauza a fost repartizată

aleatoriu, fiind desemnat pentru judecarea acesteia completul nr. ll, cu primul

termen de judecată fixat pentru data de 22 mai 2012, termen la care inculpatul s-a

prezentat în instanță și a solicitat amânarea judecății în vederea angajării unui

apărător ales, cererea fiind admisă de instanță, care a fixat un nou termen, respectiv

19 iunie 2012.

La

termenul din 19 iunie 2012 inculpatul a fost prezent și asistat de apărător ales,

instanța constatând că a fost legal sesizată prin rechizitoriu, a dat citire actului

de sesizare, inculpatul prevalându-se de prev. art. 70 alin. (2) C. proc. pen..

La același termen s-a pus în discuția părților probatoriul propus prin rechizitoriu

și cererea de probațiune formulată de inculpat, pe care instanța le-a admis și a

dispus amânarea cauzei pentru administrarea probatoriului la data de 11

septembrie 2012, ulterior termenul fiind preschimbat prin rezoluția președintelui

de complet pentru data de 18 septembrie 2012. În cauză s-au mai acordat termene

pentru același motiv, respectiv administrarea probatoriului, la data de 15

octombrie 2012 și 12 noiembrie 2012.

Față

de cele arătate și de motivele invocate de petiționar în susținerea cererii sale,

în conformitate cu prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., soluția ce se va

pronunța este lăsată la aprecierea Înaltei Curți.

Potrivit

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul

în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare

a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul

al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau

grefierii instanței.

Verificând

actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză

nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept

urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea

de strămutare formulată de petiționar.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge,

ca nefondată, cererea formulată de petiționarul F.G. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1982/305/2012 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.