ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 928/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 250 pronunțată în ședința din Camera de Consiliu de la 25 septembrie 2008 a respins cererea formulată de petentele SC F.Î.S.E.E.S. SA cu sediul social în București și S.I.S.E.E.O., sucursala Craiova, cu sediul social în Craiova, județul Dolj, în contradictoriu cu intimata M.L. domiciliată în Slatina, județul Olt, privind completarea deciziei nr. 286 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, în dosarul nr. 1610/104/2007. În fundamentarea acestei soluții, s-a reținut că la data de 13 august 2008, petentele, în baza art. 281 și urm. C. proc.

civ. au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 268 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, invocând faptul că în cuprinsul deciziei s-a omis a se menționa că prețul stabilit prin raportul de evaluare din 15 decembrie 2005 pentru imobilul situat în Slatina, va fi reactualizat conform art. 3712 C. proc. civ. Instanța a calificat cererea cu care a fost investită, ca fiind o cerere de completare a hotărârii, pe motiv că a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind reactualizarea prețului imobilului. S-a constatat că cererea a fost tardiv introdusă, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei expuse anterior, având în vedere dispozițiile art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 301 C. proc.

civ. Împotriva deciziei nr. 250 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a promovat recurs pârâta SC F.Î.S.E.E.S. SA București, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale evidente din cuprinsul acestei hotărâri. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat aspectul că în mod greșit s-a reținut că cererea petentei este formulată tardiv, întrucât în speță este vorba despre o cerere separată care în conformitate cu dispozițiile art. 2811 C. proc. civ. se poate face oricând, nefiind o cale de atac care să fie exercitată într-un termen expres prevăzut de lege.

Intimata - reclamantă M.L. a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul pârâtei ca nefondat, pentru următoarele considerente. Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. (1), dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

De remarcat că prin decizia nr. 1556 din 8 mai 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtele SC F.Î.S.E.E.S. SA București și S.I.S.E.E.O. Craiova împotriva deciziei nr. 268 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Cu această ocazie s-a reținut, în principal, că susținerea recurentelor în sensul că nu se opun vânzării dar nu sunt de acord cu prețul stabilit de expert nu poate fi luată în considerație întrucât pe de o parte nu a fost contestat, iar pe de altă parte corectitudinea prețului revine evaluatorului ce a întocmit raportul de evaluare. Corect s-a apreciat că cererea formulată la data de 13 august 2008 de petenta SC F.Î.S.E.E.S.

SA si S.I.S.E.E.O. vizând îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 268 din 6 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, a fost tardiv formulată, prin aceea că, apare fără echivoc faptul comunicării acestei decizii la data de 12 și respectiv 13 decembrie 2007, fiind cu mult depășit termenul de recurs de 15 zile reglementat imperativ de dispozițiile art. 301 C. proc. civ. Pentru aceste considerente urmează a respinge recursul declarat de pârâta SC F.Î.S.E.E.S. SA București împotriva deciziei nr. 250 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, nefiind îndeplinită nicio cerință stabilită de art. 304 C. proc. civ. În baza art. 274 C. proc.

civ. urmează a obliga recurenta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata M.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC F.Î.S.E.E.S. SA București, împotriva deciziei nr. 250 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata M.L. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 19 martie 2009.