ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2075/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3079 din 12

noiembrie 2008 a respins acțiunea formulată de reclamanții C.I.. D.M.C., T.A.M.,

C.T.R., G.G., M.A., N.I., A.G., B.M., F.G.N. și F.M., în contradictoriu cu

pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul Național al

Evidenței Informatizată a Persoanei, având ca obiect obligarea pârâților, în

solidar, la plata primei trimestriale, a sporului de stres și a orelor

suplimentare.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că, în speță se solicită drepturi salariale care, potrivit pct. 1 din

O.U.G. nr. 38/2003 se plătesc, exclusiv, de către instituția la care

reclamanții au fost detașați și a constatat că nu există un suport legal al

cererii astfel formulate.

S-a mai reținut că reclamanții, pe de o

parte, nu au făcut dovada că au optat pentru aplicarea prevederilor legale

privind acordarea drepturilor salariale cuvenite personalului din instituțiile

din structura poliției, iar pe de altă parte nu solicită diferențe salariale

până la totalul drepturilor salariale cuvenite în calitate de polițiști, care

puteau fi solicitate de la pârâți.

Față de aceste considerente, instanța de

fond a conchis că drepturile bănești solicitate prin acțiune sunt prevăzute

expres de pct. 1 lit. a) din O.G. nr. 38/2003 și se suportă exclusiv de

instituția unde reclamanții își desfășoară activitatea în calitate de detașați,

respectiv birourile de Evidență din Direcția Publică de Evidență a Persoanelor

Sector 6, structurile serviciilor publice comunitare ale Primăriei Sectorului 6

București .

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs reclamanții, susținând că, în condițiile detașării, în conformitate cu

prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 372/2002 erau îndreptățiți să

beneficieze de drepturile reglementate în alin. (2) și (3) ale acestui articol

referitoare la păstrarea drepturilor și obligațiilor specifice prevăzute de

lege, în caz de detașare sau transfer și respectiv la beneficiul drepturilor,

ajutoarelor și facilităților prevăzute de lege pentru personalul disponibilizat

din cadrul Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanelor.

S-a susținut de asemenea că sumele solicitate

sunt virate din contul primăriei, în contul pârâtelor, în numele recurenților

și, pe cale de consecință, nefiind plătite din bugetul de salarii al I.N.E.P.

nu afectează bugetul acesteia, iar reținerea lor este ilegală.

Recursul este nefondat.

Astfel, recurenții-reclamanți au fost

detașați în cadrul serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor,

organizate la nivelul primăriilor, în conformitate cu dispozițiile art. 47

alin. (1) din Legea nr. 360/2002 și ale H.G. nr. 2104/2004, începând cu data de

1 aprilie 2005, salarizarea lor urmând să se facă în raport de această calitate

și în conformitate cu prevederile Anexei nr. 4 din O.G. nr. 38/2003, privind

salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.

Potrivit pct. 1 lit. a) și b), din această

anexă, polițiștii detașați beneficiază de următoarele drepturi salariale:

salariul de bază al funcției îndeplinite, spor de vechime în muncă, indemnizații,

premii și alte drepturi care se acordă personalului civil din unitatea unde își

desfășoară activitatea, potrivit legislației care se aplică în unitățile

respective, precum și de salariul pentru grad profesional și gradațiile

calculate la acesta, potrivit legislației care se aplică polițiștilor.

În conformitate cu pct. 7 al aceleiași

anexe, drepturile bănești prevăzute la pct. 1 lit. a) se plătesc din fondurile

unităților în care polițiștii își desfășoară activitatea, iar cele prevăzute la

pct. 1 lit. b, din fondurile unităților la care au fost detașați.

Cum reclamanții nu au făcut dovada că au

optat pentru aplicarea salariilor de bază cuvenite celor încadrați în unitățile

poliței, iar pe de altă parte nu solicită diferențe salariale care pot fi

plătite, potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus, de către Inspectoratul

Național al Evidenței Informatizată a Persoanei și Ministerul Administrației și

Internelor, în mod corect instanța de fond, a respins acțiunea reclamanților.

Pe cale de consecință, constatând

potrivit art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., nu există motive de

casare sau modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Curtea va

respinge, ca nefondat, prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge recursul declarat de C.I.. D.M.C., T.A.M., C.T.R., G.G., M.A., N.I.,

A.G., B.M., F.G.N. și F.M. împotriva sentinței civile nr. 3079 din 12 noiembrie

2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8

aprilie 2009.