ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1230/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 106 din 28 februarie 2007 a Tribunalului Galați s-a dispus, în baza art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., condamnarea inculpatului A.L.E., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (faptă din 19 decembrie 2001, parte vătămată SC R. SA Râmnicu Sărat).

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 11 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii (faptă comisă în intervalul 25 septembrie 2002 - 8 iulie 2003). În baza art. 33 – art. 35 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului A.L.E. pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii. În temeiul art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL Galați (prin administrator judiciar SC S. SRL Galați), la plata sumei de 561.522.514 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC R. SA Rm. Sărat. În temeiul acelorași dispoziții legale [(art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 și 1000 alin. (3) C. civ.)] a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Galați la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: 141.532.115 lei (ROL) către partea civilă SC T.R.

SRL București și 43.254.131 lei (ROL) la valoarea actualizată la momentul efectuării plății către SC G.L. SA București. A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Galați, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: SC A.H. SRL Fetești - 55.061,87 RON; SC C. SA Constanța - 207.950 RON; SC L. SA Năvodari- 8.020,418 RON și SC E. SA Constanta - 7.240,59 RON. În conformitate cu art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor (file C.E.C. și bilete la ordin) false. În temeiul art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC I. SRL Galați, SC A. SRL Galați și SC P. SRL Galați, la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 650 RON.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 801/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. E.L. pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 19 decembrie 2001, în calitate de administrator al SC I. SRL Galați, inculpatul a indus în eroare partea vătămată SC R. SA Rm. Sărat cu ocazia derulării unui contract comercial prin emiterea a 3 file C.E.C., știind că, pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară, cauzând un prejudiciu de 465.604.482 lei.

Totodată, în perioada 25 septembrie 2002 - 8 iulie 2003 inculpatul, în calitate de administrator al SC A. SRL și SC P. SRL Galați, a indus în eroare 6 părți vătămate (SC G.L. SA București; SC A.H. SRL Fetești; SC C. SA Constanța; SC L. SA Năvodari; SC E. SA Constanța și SC T.R. SRL București) cu ocazia încheierii și derulării unor contracte comerciale prin emiterea de bilete la ordin și file C.E.C. știind că pentru valorificarea lor nu există acoperirea necesară și cauzând astfel un prejudiciu în sumă totală de 2.646.656.938 lei.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută de prima instanță de judecată care, prin sentința penală nr. 129 din 9 martie 2005 a Tribunalului Galați l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 16 ani închisoare, cu executare efectivă, precum și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, iar în conformitate cu art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC I. SRL Galați, SC A. SRL Galați și SC P. SRL Galați la plata despăgubirilor civile către cele 7 societăți părți vătămate.

Potrivit sentinței, inculpatul a luat legătura cu martora M.A.O., director la SC R. SA Râmnicu Sărat. în calitate de administrator al SC I. SRL Galați, la data de 14 decembrie 2001, a solicitat martorei achiziționarea a 200 tone porumb boabe. SC R. SA Râmnicu Sărat a acceptat cererea inculpatului și a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2338 din 14 decembrie 2001, pentru cantitatea de 200 tone porumb boabe. Pentru plata contravalorii mărfii, inculpatul a prezentat 3 file C.E.C. cu date scadente la 19 decembrie 2001, 14 ianuarie 2002 și 29 ianuarie 2002. La data încheierii contractului, inculpatul A.E.L. a completat personal cele 3 file C.E.C., Ie-a semnat și ștampilat. Livrarea mărfii s-a efectuat în perioada 17 decembrie 2001 - 19 decembrie 2001 pe baza facturilor fiscale nr. 6301768 din 17 decembrie 2001, în valoare de 267.173.356 lei pentru cantitatea de 83.931 kg.

porumb boabe, nr. 6301773 din 18 decembrie 2001 pentru cantitatea de 69.388 kg. porumb, în valoare de 220.879.351 lei și nr. 6301777 din 19 decembrie 2001, pentru cantitatea de 49.492 kg. Porumb, în valoare de 157.551.775 lei. Marfa a fost ridicată prin delegatul SC I. SRL Galați, martorul G.A., care a însoțit marfa din dispoziția inculpatului până la SC C.P. SA Brăila, unde a descărcat-o și a întocmit personal documentele de livrare. La datele de 20 decembrie 2001 și 21 decembrie 2001, inculpatul a achitat părții vătămate suma de 50 milioane lei pe bază de chitanțe fiscale. În luna ianuarie 2002, cu adresa nr. 6 din 7 ianuarie 2002, partea vătămată SC R. SRL Râmnicu Sărat a cerut inculpatului A.E.

L. să achite de urgență datoria. Acesta a motivat că se află în imposibilitate de plată, și a cerut părții vătămate o reeșalonare a datoriei în patru tranșe, în perioada 24 ianuarie 2002 19 februarie 2002. Propunerea a fost acceptată, astfel că prima plată s-a realizat cu O.P. nr. 10 din 25 ianuarie 2002, în valoare de 130.000.000 lei. Urmare a înțelegerii stabilite între cele 2 părți, partea vătămată SC R. SA Râmnicu Sărat nu a introdus la plată nici una dintre cele 3 file C.E.C. Conform datelor emise de B.N.R. rezultă că SC I. SRL Galați s-a aflat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 19 decembrie 2001 - 16 iulie 2003. La data la care inculpatul a completat filele C.E.C. societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară.

Din raportul de expertiză grafică rezultă că semnăturile de pe cele 3 file C.E.C. au fost executate de inculpat. Prejudiciul creat părții vătămate SC R. SRL Râmnicu Sărat a fost de 465.604.482 lei. Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă pentru care a cerut și obligarea inculpatului la plata de penalități de întârziere și cheltuieli de judecată. Partea vătămată SC G.L. SA București, în toamna anului 2002, avea în stoc grâu, a hotărât să vândă această marfă și a început să caute clienți. Martorul V.M.A., angajatul părții vătămate, a început să caute clienți și, astfel, a luat legătura telefonică cu inculpatul A.E.L. Acesta, în calitate de administrator al SC P. SRL Galați, la data de 25 iunie 2002 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 16 privind achiziționarea cantității de 100 tone grâu în valoare de 663.369.589 lei.

Prin contract s-a stipulat ca plata să fie făcută săptămânal în tranșe de 50 milioane lei. Livrarea mărfii s-a efectuat în baza avizelor de însoțire a mărfii, aceasta fiind facturată ulterior, respectiv la 30 și 31 septembrie 2002. Marfa a fost ridicată de delegatul SC P. SRL Galați, respectiv martorul G.A., cu mijloace de transport închiriate de inculpat. La prima livrare, delegatul SC P. SRL Galați a înaintat reprezentanților părții vătămate fila C.E.C. primită în acest sens de la inculpat, care o semnase și o ștampilase. După ce a intrat în posesia mărfii, SC P. SRL Galați a achitat părții vătămate suma de 100.000.000 lei cu O.P. nr. 78 din 3 decembrie 2002 și nr. 79 din 20 decembrie 2002, după care a încetat orice plată.

La insistențele părții vătămate, inculpatul s-a deplasat la sediul părții vătămate și a completat pentru diferența neachitată de 562.371.390 lei fila C.E.C. seria BC 30200044177, livrată inițial în alb. La scadență, respectiv 10 februarie 2003 reprezentanții părții vătămate a introdus la plată fila C.E.C., care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil. În perioada 4 iulie 2002 - 14 august 2002, SC P. SRL Galați a fost declarată în interdicție bancară de a emite C.E.C.-uri. În timpul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză grafică, din conținutul căreia rezultă că semnătura de pe fila C.E.C. seria nr. 00044177 a fost aparține inculpatului A.E.L.

Între timp, inculpatul a revândut marfa, în tranșe, în perioada 25 septembrie - 08 octombrie 2002 către SC A. SRL Oprișănești, jud. Brăila, pe bază de facturi fiscale, încasând de la beneficiar contravaloarea produselor, conform ordinelor de plată emise în perioada 26 septembrie - 08 octombrie 2002. Din prejudiciul cauzat părții vătămate s-a recuperat doar suma de 519.126.259 lei, pe care inculpatul a achitat-o în perioada februarie - aprilie 2003 cu chitanțe și ordine de plată. Partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul cauzat și se mai constituie parte civilă cu suma de 43.245.131 lei, sumă pe care pretinde a fi actualizată la momentul achitării. La data de 5 martie 2003, inculpatul A.E.L.

s-a deplasat la sediul părții vătămate SC A.H. SRL Fetești, a luat legătura cu directorul general, respectiv martorul P.Ș., iar în calitate de administrator al SC A. SRL Galați a solicitat achiziționarea unei cantități de 150 tone grâu. Reprezentantul părții vătămate a fost de acord, astfel că între cele 2 părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 330 din 5 martie 2003, având ca obiect comercializarea cantității de 150 tone grâu în valoare de 803.250.000 lei. Ca modalitate de plată s-a stabilit fila C.E.C. cu termen scadent la 20 zile de la livrarea integrală a mărfii. În baza avizelor de însoțire a mărfii, în perioada 5, 6, 7 martie 2003, inculpatul a ridicat marfa ce i-a fost facturată de la data de 10 martie 2003. Cele 150 tone grâu au fost transportate cu mijloace de transport închiriate de inculpat.

Conform contractului, imediat după ridicarea integrală a mărfii, inculpatul A.E.L. a completat în numele SC A. SRL Galați, în calitate de administrator, fila C.E.C., seria nr. BB 31400022006 pentru suma de 803.250.000 lei, cu termen scadent 27 martie 2003. La data scadentă, partea vătămată a introdus la plată fila C.E.C., care a fost acceptată doar pentru suma de 356.883.465 lei, fiind refuzată la plată diferența de 446.336.534 lei. Ulterior inculpatul, la date diferite a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate. În timpul cercetării judecătorești partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 348.366.534 lei, cu titlu de despăgubiri civile și suma de 202.252.231 lei penalități de întârziere.

La data de 13 noiembrie 2002, inculpatul A.E.L. în calitate de administrator al SC A. SRL Galați a încheiat cu partea vătămată C. SA Constanța, contractul de vânzare-cumpărare nr. 124, prin care furnizorul se obliga să livreze în tranșe, cantitatea de 372,9 tone grâu iar cumpărătorul, în cauză SC A. SRL Galați să plătească contravaloarea mărfii cu file C.E.C. În baza contractului, în perioada 30 noiembrie - 17 decembrie 2002, partea vătămată a livrat către societatea inculpatului marfa solicitată cu facturile fiscale nr. 3186773 din 30 noiembrie 2002, nr. 3186791 din 12 decembrie 2002 și nr. 3186799 din 17 decembrie 2002, valoarea totală fiind de 1.343.776.718 lei. Pentru plata cantității de grâu ridicate, inculpatul a emis filele C.E.C.

nr. BB 314-00022001 și nr. BB 314-00022002, cu termen scadent 30 martie 2003. Filele C.E.C. au fost ulterior introduse de partea vătămată la plată dar refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. La cererea părții vătămate de a achita debitul, inculpatul a introdus la plată și 2 bilete la ordin, ambele 30 aprilie 2003, dar care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost de 1.343.776.718 lei, sumă care se constituie parte civilă în cauză și 735.717.755 lei daune. La data de 5 iunie 2003, inculpatul A.E.L. s-a deplasat la sediul părții vătămate SC L. SA Năvodari și s-a prezentat martorei D.E., gestionar la depozitul de produse finite al părții vătămate.

Inculpatul s-a prezentat administrator al SC A. SRL Galați și s-a arătat a fi interesat să achiziționeze mai multe produse finite. Discuția a fost purtată și cu directorul general al societății. La data de 5 iunie 2003, inculpatul A.E.L. a achiziționat de la SC L. SA Năvodari pe bază de facturi fiscale, piese pentru utilaje agricole și bunuri de larg consum, în valoare totală de 83.899.286 lei. Pentru plata produselor achiziționate a fost emis biletul la ordin, scadent la data de 7 iulie 2003, refuzat la plată pentru lipsa de disponibil în cont. Ulterior, o parte din prejudiciu a fost achitat cu numerar, rămânând o restanță de 80.204.184 lei, sumă cu care partea vătămată înțelege să se constituie parte civilă.

La data de 5 iunie 2003, inculpatul A.E.L. s-a prezentat la sediul părții vătămate SC E. SA Constanța, iar în calitate de administrator al SC A. SRL Galați a solicitat achiziționarea unor produse din mase plastice, respectiv găleți, ligheane, fărașe, etc. Marfa a fost livrată către inculpat pe bază de factură. Pentru plata acestora, inculpatul a eliberat un bilet la ordin cu data scadentă la 4 iulie 2003, care a fost decontat. Ulterior, la data de 8 iulie 2003, inculpatul, prin delegat, a solicitat părții vătămate livrarea unei noi cantități de produse din mase plastice. Având în vedere relația comercială anterioară, partea vătămată a facturat către SC A. SRL Galați produse din materiale plastice în valoare de 72.405.997 lei.

Pentru plata acestora a fost emis un bilet la ordin. La data scadentă, respectiv 2 august 2003, acesta a fost introdus de partea vătămată la plată dar a fost refuzat pentru lipsă de disponibil. Partea vătămată a solicitat relații la bancă și a constatat că SC A. SRL Galați a fost declarată în interdicție bancară în perioada 1 aprilie 2003 - 6 mai 2003. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC E. SA Constanța este de 72.405.997 lei, sumă cu care se constituie parte civilă. La data de 7 iulie 2003, inculpatul, în calitate de administrator al SC P. SRL Galați, a luat legătura cu reprezentantul părții vătămate SC T.R. SRL București și a solicitat achiziționarea de carne de pasăre. Pentru plata mărfii, conform înțelegerii cu furnizorul, inculpatul a emis filă C.E.C.

care a fost introdusă la plată însă a fost refuzată, acesta aflându-se în interdicție bancară. La data emiterii filei C.E.C., inculpatul se afla în interdicție bancară potrivit relațiilor de la B.N.R. Prejudiciul cauzat părții vătămate SC T.R. SRL București este de 141.532.115 lei, sumă cu care se constituie parte civilă. Prin decizia penală nr. 497/A/2005 Curtea de Apel Galați a admis apelurile inculpatului și Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a desființat sentința penală nr. 12S/2005 a Tribunalului Galați și a trimis cauza spre rejudecare. Cu ocazia rejudecării, instanța de fond a reținut următoarele: Situația de fapt reținută în primul ciclu de judecată, implicit vinovăția inculpatului a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: plângerile formulate de părțile vătămate-persoane juridice, declarațiile martorilor M.A.O., G.A., V.M.

A., Ș.V., D.E., R.A., V.B., Ș.I., contractele de vânzare-cumpărare încheiate de părțile vătămate cu societățile inculpatului și înscrisurile aferente (C.E.C.-uri, bilete la ordin, înscrisuri contabile), adresele R.B. vizând motivația refuzului la plată a filei C.E.C. emisă de inculpat ca reprezentant al SC P. SRL (interdicție bancară), raportul de expertiză grafică nr. 8749/2003, evidențiind executarea de către inculpat a semnăturilor pe filele C.E.C. și bilete la ordin. În cauză, inculpatul A.E.L. nu a putut fi audiat întrucât după comiterea ultimului act material al infracțiunii s-a sustras urmăririi penale și, ulterior, cercetării judecătorești, fiind dat în urmărire generală conform ordinului nr. S/150554/2003.

Au fost efectuate acte de căutare astfel încât urmează a se da eficiență dispozițiilor procedurale ale art. 291 alin. (2) C. proc. pen. În cursul judecății, înaintea dezbaterilor pe fondul cauzei s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia ca fiind comisă în decembrie 2001, în dauna părții civile SC R. SA Râmnicu Sărat, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, susținându-se că partea vătămată cunoștea la momentul încheierii contractului faptul că inculpatul nu are disponibil în cont. Cu privire la cea de-a doua infracțiune de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, s-a solicitat înlăturarea agravantei prevăzută în alin. (5) al conținutului infracțiunii de înșelăciune întrucât aceasta are ca premisă un prejudiciu total situația contravenind dispozițiilor art. 146 C. pen.

Instanța de fond a apreciat, ca nefondate, cererile de schimbare a încadrării juridice pentru următoarele considerente: art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 incriminează fapta de a emite un C.E.C. fără a avea la tras disponibil suficient sau de a dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare. Prin modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996 s-a suplimentat textul inițial al infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen., cu alin. (4) care prevede, în mod expres, sancționarea emiterii C.E.C.-ului fără acoperirea necesară. Existenta infracțiunii este condiționată de existenta unei premise în conținutul laturii obiective, în sensul de a se urmări înșelarea, și de existența rezultatului de a se cauza o pagubă beneficiarului C.E.C.-ului, ori aceste condiții sunt pe deplin îndeplinite în cauză.

În privința conținutului art. 146 C. pen., raportat la prejudiciul total reținut în favoarea ultimilor 6 părți vătămate, s-a apreciat de asemenea improprie înlăturarea din conținutul juridic al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată [(prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.)] a prevederilor alin. (5) vizând consecințele deosebit de grave. S-a avut în vedere prejudiciul în ansamblul său, corelativ unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată cuprinzând 6 acte materiale. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A.L.E. care, prin apărător ales, a criticat-o sub următoarele aspecte: - fapta comisă în dauna SC R. SA Râmnicu Sărat nu este de natură penală, fiind vorba despre neexecutarea unei obligații comerciale; - reprezentanții SC R. SA Râmnicu Sărat au cunoscut că la momentul emiterii filelor C.E.C.

inculpatul nu avea disponibil în cont astfel că fapta acestuia nu poate fi calificată ca „înșelăciune” ci ca infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934; - față de împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală se impunea reținerea față de inculpat a circumstanței atenuante prevăzute de art. 76 lit. a) C. pen. Prin decizia penală nr. 14/ A din 17 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, apelul inculpatului. Pentru a dispune în acest sens, curtea de apel a constatat că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză și că faptele comise de inculpat au fost corespunzător încadrate din punct de vedere juridic.

Referitor la criticile formulate de inculpat, instanța de apel a constata că nu sunt întemeiate. Astfel, martora M.A.O., director economic la partea vătămată SC R. SA Râmnicu Sărat, a precizat că inculpatul nu a adus la cunoștință despre faptul că la momentul emiterii filelor C.E.C. nu ar avea în cont disponibilul necesar onorării acestora și că abia la începutul lunii ianuarie 2002, la insistențele părții vătămate, inculpatul a recunoscut că i-a fost aplicată interdicția de a emite file C.E.C. angajându-se să achite eșalonat datoria rămasă.

Așa fiind, ținând seama că marfa a fost livrată de partea vătămată, în perioada 17 decembrie 2001 - 19 decembrie 2001, iar SC I. SRL Galați, societatea în numele căreia a emis inculpatul filele C.E.C., a intrat în interdicție bancară de a emite cecuri la data de 19 decembrie 2001 aspecte esențiale pe care inculpatul nu Ie-a făcut cunoscute reprezentanților părții vătămate la momentul încheierii contractului și pe parcursul derulării acestuia, rezultă că inculpatul A.L.E. a emis filele C.E.C. pentru inducerea și menținerea în eroare a părții vătămate SC R. SA Râmnicu Sărat în vederea obținerii unui folos material injust. Reține instanța de apel că fapta inculpatului A.L.E.

săvârșită în dauna părții vătămate SC R. SA Râmnicu Sărat constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., și nu o faptă comercială, neprevăzută de legea penală, sau infracțiunea prevăzută de art. art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cum a solicitat inculpatul a se reține în dezvoltarea motivelor de apel. Și în ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, reține instanța de apel că sentința este la adăpost de orice critică, instanța de fond făcând o justă transpunere în practică a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Este adevărat că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și are doi copii minori, situație premisă a aplicării circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., însă gravitatea concretă a infracțiunilor comise, valoarea mare a prejudiciului produs, în bună măsură rămas neacoperit, precum și atitudinea inculpatului, care s-a sustras de la procesul penal, impun concluzia la care ajuns și instanța de fond referitoare la nereținerea de circumstanțe ușurătoare în favoarea inculpatului. Împotriva deciziei inculpatul a declarat prezentul recurs. Recurentul-inculpat nu s-a prezentat la instanța de recurs, astfel încât nu a fost posibilă ascultarea acestuia. Critica apărătorului inculpatului a vizat individualizarea pedepsei, solicitându-se reducerea acesteia (cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen.). Recursul nu este fondat. Examinând din oficiu hotărârile judecătorești, se constată că, în cauză, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. (4) C. pen., este incidență decizia nr. lX din 24 octombrie 2005 a secțiilor unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție (M. Of. nr. 123/9.02.2006), beneficiarul cecului neavând cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestora la tras, iar cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. (5) C. pen., este incidență decizia nr. XIV din 22 mai 2006 a secțiilor unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție (M. Of. nr. 6/4.01.2007), potrivit căreia, în cazul infracțiunii continuate, caracterul de „consecințe deosebit de grave” se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii.

În conformitate cu dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen., sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Potrivit art. 72 C. pen., care reglementează criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt sancționate cu închisoare de la 3 la 15 ani, respectiv, de la 10 la 20 de ani.

Pedepsele aplicate inculpatului au fost orientate către minimul special al textelor incriminatoare ale faptelor (3 ani și 8 luni, respectiv, 11 ani închisoare), pentru forma continuată a infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave pedeapsa fiind sporită cu un an închisoare potrivit art. 42 C. pen. Pentru stabilirea acestor pedepse, prima instanță a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, cuantumul prejudiciilor cauzate, precum și datele referitoare la persoana inculpatului, inclusiv că acesta se află la prima încălcare a legii penale, dar și faptul că s-a sustras activității de tragere la răspundere penală. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.L. E., împotriva deciziei penale nr. 14/ A din 17 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.