ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3449/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 27 septembrie 2007, așa cum a fost precizată, reclamanta N.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.I.R.A. și M.E.F., obligarea acestora la plata sumelor reprezentând prima de concediu pe anii 2004 - 2005 și a sporului de fidelitate pentru anul 2005, actualizate cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului până la data plății efective. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în calitate de polițist, este îndreptățită la acordarea sumelor solicitate, în temeiul prevederilor art. 37 alin. (2) și ale art. 6 din O.G. nr. 38/2003. A menționat că, deși prin legi bugetare s-a suspendat acordarea acestor drepturi, anularea lor nu este posibilă, față de dispozițiile constituționale, fiind vorba despre un drept câștigat.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3159 din 5 decembrie 2007, a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând prima de concediu pentru anii 2004 - 2005, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Instanța a reținut că reclamanta este îndreptățită la acordarea drepturilor salariale solicitate, în baza dispozițiilor art. 6 din O.G. nr. 38/2003, republicată, aprobată prin Legea nr. 353/2003, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 28 lit. e) din Legea nr. 360/2002, coroborate cu cele ale art. 37 alin. (2) din O.G. nr. 38/2003. Că, deși aceste dispoziții au fost suspendate, măsura suspendării nu poate avea ca efect decât amânarea punerii în aplicare a prevederilor legale respectiv, a exercițiului drepturilor menționate, iar nu anularea drepturilor.

Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M.E.F., solicitând, în principal, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii în ceea ce îl privește, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală iar, în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată. Recurentul a susținut că, potrivit O.G. nr. 22/2002, sarcina executării obligațiilor de plată revine instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii. Prin urmare, a menționat că nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile art. 21 din Legea nr. 500/2002, cele ale art. 28 din Legea nr. 500/2002, precum și faptul că dreptul pretins de intimata reclamantă derivă dintr-un raport de muncă în care M.E.F.

nu este implicat. În subsidiar, pe fondul cauzei, s-a susținut că dispozițiile referitoare la primele de concediu și sporul de fidelitate au fost suspendate prin legea bugetului de stat, motiv pentru care aceste prevederi nu își produc efecte pe perioada suspendării. Recursul se va admite, în sensul și pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Obiectul acțiunii îl constituie, în cauză, acordarea primei de concediu pentru anii 2004 - 2005 și a sporului de fidelitate pentru anul 2005. În mod eronat instanța de fond a admis acțiunea și față de M.E.F., în condițiile în care, prin O.G. nr. 22/2002 s-a reglementat modalitatea de executare a obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul cheltuielilor la care se încadrează obligația de plată respectivă. În conformitate cu prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare, au obligația să dispună toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. Prin urmare, în cauză, obligațiile de plată ale M.I.R.A.

în temeiul unui titlu executoriu (cum ar fi o hotărâre judecătorească prin care s-ar admite pretențiile reclamantei) se realizează din sumele aprobate acestuia, fără nici o legătură cu competențele M.E.F. în materie de buget. Intimatul - pârât M.I.R.A. are calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare. Faptul că M.E.F. elaborează proiectul bugetului de stat nu are relevanță în speță, atâta timp cât, potrivit prevederilor art. 28 lit. d) - e) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale.

Trebuie avut în vedere și faptul că recurentul nu este parte în raportul de drept material dedus judecății. Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, se va modifica în parte sentința atacată, în sensul că se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M.E.F. și se va respinge acțiunea față de acest pârât, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței. În raport cu dezlegarea data recursului, nu se mai impune analizarea motivelor invocate în subsidiar pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul M.E.F. împotriva sentinței civile nr. 3159 din 5 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta N.A. față de M.E.F. pentru lipsa calității procesuale pasive. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.