ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3404/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 3 octombrie 2007,

reclamanții R.D., G.N., P.C., I.G., S.V., A.I., R.I., M.D., A.M., C.F., P.I., M.L.,

N.V., M.A., C.V., I.F., T.D., M.M., M.S., F.S., P.M., S.S., B.C., P.S., C.M., C.M.M.,

C.T., B.M.V., B.C.C., B.M.O., L.M., A.M. au solicitat obligarea pârâților M.I.R.A.

și M.E.F. la plata sumelor reprezentând prima de concediu pe anii 2004 - 2006

și sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizate cu indicele de inflație

de la data nașterii dreptului la data plății efective.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3161

din 5 decembrie 2007, a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească

reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de fidelitate pentru

perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005 și prima de concediu pentru anii 2004 -

2006, actualizate cu indicele de inflație la data plății.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut, în esență, că măsura suspendării prin legi bugetare succesive

a acordării sporului de fidelitate și primei de vacanță, la care au dreptul

polițiștii în baza prevederilor O.G. nr. 38/2003, a afectat doar exercițiul

dreptului nu și existența acestuia întrucât respectivele prevederi legale nu au

fost abrogate.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs pârâtul M.E.F.

Recurentul a susținut că legitimarea

procesuală a M.E.F. nu este justificată atât  timp cât M.I.R.A. are calitate de

ordonator principal de credite, și, mai mult, raporturile de muncă din care izvorăște

eventuala obligație de plată a drepturilor salariale pretinse există între

acesta și polițiști.

S-a mai susținut că,

obligațiile de plata ale M.I.R.A., în temeiul unui titlul executoriu, se

realizează din sumele aprobate prin bugetul acestui pârât.

Pe fondul cauzei, recurentul

a arătat că soluția de admitere a acțiunii este nelegală și a solicitat să fie avute

în vedere prevederile O.U.G. nr. 146/2007.

Recursul se va admite, în

sensul și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Obiectul acțiunii îl

constituie, în cauză, obligarea pârâților M.I.R.A. și M.E.F. la plata primelor

de concediu pentru perioada 2004 - 2006 și la plata sporului de fidelitate pe

anul 2005.

În mod eronat însă instanța

de fond a obligat M.E.F. să plătească drepturile salariale stabilite, în

condițiile în care, prin O.G. nr. 22/2002 s-a reglementat modalitatea de

executare a obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin

titluri executorii.

Astfel, potrivit

dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, executarea obligațiilor de plată ale

instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele

aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează

obligația de plată respectivă.

În conformitate cu prevederile

art. 2 din O.G. nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare au

obligația să dispună toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite

bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale

instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea

plății sumelor stabilite prin titluri executorii.

Prin urmare, în cauză,

obligațiile de plată ale M.I.R.A. în temeiul unui titlu executoriu (cum ar fi o

hotărâre judecătorească prin care s-ar admite pretențiile reclamanților) se

realizează din sumele aprobate acestuia, fără nicio legătură cu competențele ministrului

economiei și finanțelor în materie de buget.

Intimatul pârât M.I.R.A. are

calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 500/2002,

ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare

aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice

ierarhic inferioare.

Faptul că M.E.F. elaborează

proiectul bugetului de stat nu are relevanță în speță, atâta timp cât, potrivit

prevederilor art. 28 lit. d) - e) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele

publice, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali

de credite și a proiectelor bugetelor locale.

Având în vedere că

recurentul nu este parte nici în raportul de drept material dedus judecății, Curtea

de Apel a greșit când a obligat această autoritate să plătească alături de M.I.R.A.

sumele pretinse, în absența calității procesuale pasive a respectivei

autorități.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi admis, se va modifica sentința atacată, în sensul că se

va respinge acțiunea față de M.E.F. pentru lipsă de calitate procesuală pasivă,

cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

În raport cu dezlegarea dată

recursului nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate în

subsidiar pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul

M.E.F. împotriva sentinței civile nr. 3161 din 5 decembrie 2007 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică în parte sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea reclamanților față de M.E.F., pentru

lipsa calității procesuale pasive.

Menține celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2008.