ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3404/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 3 octombrie 2007, reclamanții R.D., G.N., P.C., I.G., S.V., A.I., R.I., M.D., A.M., C.F., P.I., M.L., N.V., M.A., C.V., I.F., T.D., M.M., M.S., F.S., P.M., S.S., B.C., P.S., C.M., C.M.M., C.T., B.M.V., B.C.C., B.M.O., L.M., A.M. au solicitat obligarea pârâților M.I.R.A. și M.E.F. la plata sumelor reprezentând prima de concediu pe anii 2004 - 2006 și sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului la data plății efective.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3161 din 5 decembrie 2007, a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de fidelitate pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005 și prima de concediu pentru anii 2004 - 2006, actualizate cu indicele de inflație la data plății. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că măsura suspendării prin legi bugetare succesive a acordării sporului de fidelitate și primei de vacanță, la care au dreptul polițiștii în baza prevederilor O.G. nr. 38/2003, a afectat doar exercițiul dreptului nu și existența acestuia întrucât respectivele prevederi legale nu au fost abrogate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.E.F. Recurentul a susținut că legitimarea procesuală a M.E.F. nu este justificată atât timp cât M.I.R.A. are calitate de ordonator principal de credite, și, mai mult, raporturile de muncă din care izvorăște eventuala obligație de plată a drepturilor salariale pretinse există între acesta și polițiști. S-a mai susținut că, obligațiile de plata ale M.I.R.A., în temeiul unui titlul executoriu, se realizează din sumele aprobate prin bugetul acestui pârât. Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că soluția de admitere a acțiunii este nelegală și a solicitat să fie avute în vedere prevederile O.U.G. nr. 146/2007. Recursul se va admite, în sensul și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Obiectul acțiunii îl constituie, în cauză, obligarea pârâților M.I.R.A. și M.E.F. la plata primelor de concediu pentru perioada 2004 - 2006 și la plata sporului de fidelitate pe anul 2005. În mod eronat însă instanța de fond a obligat M.E.F. să plătească drepturile salariale stabilite, în condițiile în care, prin O.G. nr. 22/2002 s-a reglementat modalitatea de executare a obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.

În conformitate cu prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. Prin urmare, în cauză, obligațiile de plată ale M.I.R.A. în temeiul unui titlu executoriu (cum ar fi o hotărâre judecătorească prin care s-ar admite pretențiile reclamanților) se realizează din sumele aprobate acestuia, fără nicio legătură cu competențele ministrului economiei și finanțelor în materie de buget. Intimatul pârât M.I.R.A.

are calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare. Faptul că M.E.F. elaborează proiectul bugetului de stat nu are relevanță în speță, atâta timp cât, potrivit prevederilor art. 28 lit. d) - e) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale. Având în vedere că recurentul nu este parte nici în raportul de drept material dedus judecății, Curtea de Apel a greșit când a obligat această autoritate să plătească alături de M.I.R.A.

sumele pretinse, în absența calității procesuale pasive a respectivei autorități. Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, se va modifica sentința atacată, în sensul că se va respinge acțiunea față de M.E.F. pentru lipsă de calitate procesuală pasivă, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței. În raport cu dezlegarea dată recursului nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate în subsidiar pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul M.E.F. împotriva sentinței civile nr. 3161 din 5 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamanților față de M.E.F., pentru lipsa calității procesuale pasive. Menține celelalte dispoziții. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.