ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4679/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 147 din 3 iunie

2008, pronunțată în dosarul nr. 430/59/2008, Curtea de Apel Timișoara, secția

de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea

formulată de reclamanta SC V.B. 2001 SRL Caransebeș împotriva pârâtului

Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor și Locuinței.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de

Apel Timișoara a reținut că reclamanta a încălcat prevederile art. 4 din Anexa

II la Contractul de Grant RO 0108.03.01.176 respectiv cele referitoare la

conflictul de interese.

S-a mai reținut că societatea care a

câștigat licitația organizată de reclamantă pentru achiziția contractului de

lucrări amenajare a halei este asociată la societatea reclamantă și că

reclamanta nu a demonstrat vătămarea drepturilor sau intereselor sale legitime,

conform Legii nr. 554/2004.

Prin aceeași hotărâre, instanța de fond a

apreciat că este nerelevantă efectuarea unei expertize contabile în cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat

recurs pârâta SC V.B. 2001 SRL Caransebeș, pentru motivele prevăzute de art. 304

pct. 3 și 9 C. proc. civ.

1.Hotărârea s-a dat cu încălcarea

competenței altei instanțe.

În Decizia nr. CA 79775 din 8 aprilie

2008 este prevăzut faptul că se poate ataca acest act administrativ în termen

de 30 de zile la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ,

în consecință hotărârea Curții de Apel Timișoara reprezintă soluția unei instanțe

care nu avea competența să judece această cauză.

2.Hotărârea este lipsită de temei legal

și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În mod netemeinic și nelegal instanța de

fond nu a încuviințat administrarea probei cu expertiză contabilă, prin această

probă se dorea să se demonstreze că licitațiile și lucrările au fost efectuate

în mod real, s-a achitat contravaloarea lucrărilor, s-au produs cheltuieli de

achiziție și s-au plătit taxe și impozite aferente derulării relațiilor

comerciale.

Prevederile art. 4 din Anexa II la Contract – Condiții Generale ale Contractului de Finanțare în care se menționează că la

licitații nu au voie să participe persoane juridice care au acționari persoane

fizice ce au legătură cu beneficiarul lucrărilor, or în SC H. SA , dl. N.P. nu

are nicio atribuție și nu deține nici acțiuni în această societate.

Susținerea instanței de fond că nu s-a invocat

ce drept sau ce interes i-a fost vătămat reclamantei în sensul Legii nr. 554/2004

este neîntemeiată, deoarece dreptul societății de a accesa program de finanțare

european a fost încălcat prin actele administrative atacate, care solicită

înapoierea banilor alocați prin programul PHARE 2001.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare

prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În opina intimatului sunt aplicabile

prevederile art. 75 secțiunea a 2-a „Evitarea concurenței neloiale” din O.U.G. nr.

60/2001 și art. 4 din Condițiile Generale ale Contractului de grant privitoare

la conflictul de interese.

În ceea ce privește critica întemeiată pe

dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. intimatul este de părere că sunt aplicabile

prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Recursul este nefondat.

Motivul de recurs întemeiat pe

dispozițiile art. 312 pct. 3 C. proc. civ. nu este întrunit.

Nu este relevantă opinia autorității

publice înscrisă în cuprinsul deciziei atacate în ceea ce privește instanța care

soluționează contestația.

Competența instanței este dată de lege și

aceasta este Legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004

reclamantul are alegerea între instanța de la domiciliul său și cea de la

sediul autorității pârâte.

Prevederile O.U.G. nr. 34/2006 nu sunt

aplicabile cauzei deoarece litigiul nu s-a născut sub imperiul acestui act

normativ.

În ceea ce privește critica adusă

hotărârii instanței de fond din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se va

constata netemeinicia acesteia.

Este adevărat că dl. P.N. nu are nicio

atribuție și nu deține acțiuni în SC H. SA însă acesta este administrator în

societatea reclamantă și SC C.B. SRL, care este subcontractant și executantul

lucrării și instanța de fond, încălcarea prevederilor art. 4 din Anexa II –

Condiții Generale la Contractul de finanțare.

Proba cu expertiza contabilă este inutilă

cauzei, deoarece nu are legătură cu motivul reținut în procesul-verbal de

constatare și în Decizia nr. CA 79775/2008.

În aceste condiții, recurenta-reclamantă

nu dovedește încălcarea vreunui drept sau interes legitim ocrotit de lege. Ceea

ce s-a dovedit este încălcarea prevederilor contractuale de însăși recurenta.

Față de acestea, urmează ca în temeiul

art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea

recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC

V.B. 2001 SRL Caransebeș împotriva sentinței nr. 147 din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11

decembrie 2008.