ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 875/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 8 mai 2007, reclamanta P.F.A. - S.I., cu sediul în satul Bozieni, localitatea Săveni, Județul

Botoșani a solicitat obligarea pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit, în calitate de succesoare a Agenției S.A.P.A.R.D. – Iași, la

respectarea prevederilor contractului cadru din 30 iulie 2006 și la plata a 55% din suma contractată, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că la data de 30 iulie 2006 a încheiat, în calitate de beneficiar, cu agenția pârâtă, în calitate de autoritate contractantă,

contractul cadru mai sus precizat, privind acordarea unui ajutor financiar

nerambursabil, în condițiile programului special de preaderare pentru

agricultură și dezvoltare rurală, pe baza cererii de finanțare aprobată și

semnată de comun acord.

Reclamanta a mai arătat că

prin acest contract s-a aprobat achiziționarea unui tractor și a unei

autoutilitare Dacia necesare pentru a lucra în jur de 80 ha teren arabil și ajutorul financiar nerambursabil a fost de 55% din valoarea totală eligibilă a

proiectului, dar ulterior pârâta a respins la plată suma de 12.731,34 lei,

respectiv 55% din suma totală de 23.147,89 lei plătită pentru autoutilitara

Dacia, considerând în mod nejustificat că cheltuiala respectivă nu este

eligibilă.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca

inadmisibilă prin sentința nr. 117 din 10 septembrie 2007, reținând că

reclamanta nu a dovedit parcurgerea procedurii prealabile, prevăzută imperativ

de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și de art. 109

2

C. proc. civ.

Recursul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia nr. 1591 din 11 aprilie

2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal. Instanța de recurs a casat hotărârea atacată și a

trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că, prin

înscrisurile depuse la dosar, atât la judecata în fond, cât și în recurs,

reclamanta a dovedit că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege.

În fond după casare, Curtea

de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a

respins acțiunea ca nefondată prin sentința nr. 93 din 24 iulie 2008.

Instanța de fond a

considerat că refuzul la plată a sumei de 23.258,13 lei, reprezentând

contravaloarea autoutilitarei D., este conform fișei tehnice „Investiții în

exploatații agricole”, aprobată prin H.G. nr. 759/2006 și care prevede că

proiectele eligibile pentru o fermă de producție vegetală trebuie să se refere

la achiziția de echipament necesar pentru modernizarea exploatațiilor din

sectorul bugetar prin dotarea cu tractoare, utilaje, instalații și echipamente

agricole. Reținând că autoutilitara Dacia nu este un utilaj agricol, instanța

de fond a menținut decizia pârâtei de includere a contravalorii autoutilitarei

în categoria cheltuielilor neeligibile.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs reclamanta P.F.A. – S.I., solicitând modificarea hotărârii

atacate în baza art. 304 pct. 8 C. proc. civ., în sensul admiterii acțiunii.

În motivarea recursului, s-a

susținut că este eronată concluzia instanței de fond că achiziționarea

autoutilitarei Dacia este o cheltuială neeligibilă, deoarece a demonstrat

aprobarea acesteia în urma selecției proiectului „Achiziție de tractor și

utilaje agricole pentru ferma vegetală din satul Bozieni”.

Recurenta a criticat de

asemenea considerentele hotărârii atacate, prin care s-a reținut că

autoutilitara Dacia nu face parte din utilajele agricole, fără a se avea în

vedere că mijlocul de transport achiziționat este folosit în exploatațiile

agricole din sectorul vegetal, fiind dotat cu o caroserie de camion cu două uși

și ladă de 0,8 t pentru transportul materialelor.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele

considerente:

Între Programul S.A.P.A.R.D.,

în calitate de autoritate contractantă și persoana fizică autorizată S.I., în

calitate de beneficiar, s-a încheiat la data de 30 iulie 2006 contractul, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 127.489

lei, din care agenția s-a angajat să acorde 70.119 lei pentru realizarea

proiectului intitulat achiziție de tractor și utilaje agricole pentru ferma

vegetală din satul Bozieni, oraș Săveni, Județul Botoșani.

La încheierea acestui

contract, s-a constatat respectarea criteriilor de eligibilitate pentru ambele

bunuri indicate în devizul ofertei câștigătoare din 21 iulie 2006, respectiv atât pentru achiziția unui tractor – cositoare rotativă, cât și pentru

achiziția unei autoutilitare.

După achiziția ambelor

bunuri, agenția intimată a refuzat la plată procentul de 55% din contravaloarea

autoutilitarei D., considerând că aceasta reprezintă o cheltuială neeligibilă,

deoarece în conformitate cu fișa tehnică pentru Măsura 3.1 „Investiții în

exploatațiile agricole”, aprobată prin H.G. nr. 759/2006, proiectele eligibile

pentru o fermă de producție vegetală trebuie să se refere la achiziția de

echipament necesar pentru modernizarea exploatațiilor din sectorul vegetal prin

dotarea acestora cu: tractoare, combine, utilaje, mașini, instalații și

echipamente agricole, inclusiv pentru calibrarea, sortarea, condiționarea și

depozitarea produselor agricole obținute și prelucrate în cadrul fermei,

instalații de irigat, echipamente pentru procesarea resturilor vegetale etc.

Instanța de fond a

considerat greșit că este întemeiat refuzul la plată exprimat de agenția

intimată cu adresa nr. 853 din 18 ianuarie 2007, ca răspuns la notificarea

beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 4558 din 18 decembrie 2006.

Lipsa de temei a acestui

refuz la plată rezultă în primul rând din faptul că îndeplinirea criteriilor de

eligibilitate a fost constatată la data selectării cererii de finanțare depusă

de recurentă,prin aprobarea fără modificări a proiectului depus, conform

notificării nr. 1516 din 26 iulie 2006 transmisă de agenția intimată pentru încheierea

contractului de finanțare.

Intimata-pârâtă nu a

constatat existența unor neregularități în procedura de analiză și de aprobare

a cererii de finanțare pentru proiectul depus de recurentă, astfel că în mod

nelegal s-a refuzat cererea de plată după efectuarea achizițiilor în

conformitate cu întreaga documentație depusă pentru acordarea ajutorului

financiar nerambursabil.

Pe de altă parte, se

constată că refuzul la plată exprimat de agenția intimată nu se justifică în

raport de natura și destinația mijlocului de transport achiziționat, întrucât

acesta se încadrează în categoria autoutilitarelor de transport mărfuri

generale cu o greutate de 1.020 kg.

Potrivit caracteristicilor

tehnice dovedite cu certificatul de înmatriculare și atestate la 12 iunie 2007

Registrul A.R.R. Botoșani, autoutilitara D. achiziționată de recurentă este un

camion cu două uși și cu ladă de transport marfă și nu un autoturism pentru

transport persoane.

În consecință, autoutilitara

respectivă este necesară realizării obiectului de activitate al exploatației

agricole și achiziția unui astfel de mijloc de transport specializat se

încadrează în criteriile eligibile generale, prevăzute la pct. 2.1.3 lit. e)

din Ghidul solicitantului unui ajutor financiar nerambursabil în cadrul Programului

S.A.P.A.R.D.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată și pe fond,

va admite acțiunea formulată de reclamanta persoană fizică autorizată S.I.

Constatând că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

Înalta Curte va dispune obligarea pârâtei A.P.D.R.P. să plătească reclamantei

un ajutor financiar nerambursabil de 55% din contravaloarea autoutilitarei

Dacia achiziționată de către aceasta în baza contractului cadru din 30 iulie 2006 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile

Programului S.A.P.A.R.D. – România.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

P.F.A. - S.I. împotriva sentinței civile nr. 93 din 24 iulie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

pe fond admite acțiunea formulată de reclamantul P.F.A. - S.I.

Obligă pârâta A.P.D.R.P. să-i

plătească un ajutor financiar nerambursabil de 55% din contravaloarea

autoutilitarei D. achiziționate de către acesta în baza contractului cadru din 30 iulie 2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 februarie 2009.