ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3035/2007

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1261 din 28

februarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de R.I.

împotriva hotărârii nr. 3 din 27 martie 2007 emisă de Consiliul de

Administrație al Băncii Naționale a României prin care i-a fost respinsă

contestația împotriva măsurii de înlocuire din funcția de director al

Sucursalei Craiova, Banca Comercială Carpatica.

Împotriva acestei decizii, în temeiul

dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza II C. proc. civ., R.I. a formulat

contestație în anulare invocând omisiunea de pronunțare asupra motivelor de

casare care vizau conținutul nereal și incorect al adresei Direcției de

Supraveghere IV/1/1066 din 7 august 2005, precum și cele referitoare la

încălcarea principiului proporționalității, în sensul că singurele documente

avute în vedere la pronunțarea hotărârii, au fost cele prezentate de Banca

Națională a României.

Contestația în anulare este nefondată.

În conformitate cu dispozițiile art. 318 C.

proc. civ. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație

când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța

respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze

vreunul din motivele de casare”.

Reținând aceste dispoziții și examinând

motivele contestației rezultă cu evidența că acestea exprimă în fapt

nemulțumirea față de modul în care instanța de recurs a înțeles să interpreteze

adresa Direcției Supraveghere IV/171066/2005, fără a reține caracterul incorect

și nesincer al acesteia, precum și față de aprecierea preferențială a probelor,

prin luarea în considerare exclusiv a documentelor depuse de Banca Națională a

României, contestatorul, solicitând practic pe această cale o reanalizare a

probelor.

Or, nu numai că o astfel de motivare

excede cazurilor limitativ și expres prevăzute de lege pentru care se poate

formula contestația în anulare, dar din analiza considerentelor deciziei contestate

și reține că aceasta a răspuns punctual și detaliat criticilor din recurs,

având în vedere documentele prezentate de ambele părți și prin raportare la

normele legale.

De altfel, atât adresa Direcției de

Supraveghere prin care s-a dispus înlocuirea lui R.I. din funcția de director

al Sucursalei Craiova a Băncii Comerciale Carpatica cât și condiția bunei

reputații profesionale au fost analizate în raport de dispozițiile Legii nr.

58/1998 și Normele Băncii Naționale a României nr. 10/2004 date în aplicarea

acesteia, care impuneau existența avizului Băncii Naționale a României pentru

numirea în funcție (aviz negativ în cazul R.) și a bunei reputații profesionale

apreciată independent de existența sau nu a vreunei condamnări pentru

săvârșirea unei infracțiuni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată

de R.I. împotriva deciziei nr. 1261 din 28 februarie 2007 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13

iunie 2007.