ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3354/2008

Asupra recursului

de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Procurorul

General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis,

în temeiul Legii nr. 10/2001, decizia nr. 2879/C/18 N/2004 din 5 iulie 2006,

prin care a fost dispusă restituirea în natură a imobilului compus din construcție

(P cu 7 încăperi și 2 grupuri sanitare +

I

etaj cu 3 încăperi) și terenul

aferent, în suprafață de 223,74 mp, situat în Râmnicu-Sărat, județul Buzău,

petenților H.D., P.L. și S.M., cu obligația pentru aceștia de a menține

afectațiunea imobilului de sediu al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Râmnicu-Sărat, pe o perioadă de 3 ani, de la data emiterii deciziei.

Contestația

formulată de petenți împotriva acestei decizii a fost admisă, în parte, prin

sentința nr. 697 din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a

IV-a civilă, și a fost obligat pârâtul Parchetul General de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție să emită dispoziție de restituire în natură pentru

suprafața de teren de 123,36 mp, identificat în planul anexă la completarea

raportului de expertiză efectuat de expert F.L.

Apelul declarat de

pârât împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin

decizia nr. 614/A din 8 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Prin aceeași decizie

a fost admis apelul formulat de contestatoarele H.D.M., S.M. și P.F., a fost

schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul că terenul pentru care se va

emite dispoziția este în suprafață de 315,33 mp și au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, încadrându-1 în prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și susținând, în esență, că în anexa la Decretul nr. 92/1950, la

poziția nr. 16 unde este indicat numele autorului contestatoarelor, D.P., nu se

face referire la terenul aferent construcției, situație în care la emiterea

deciziei în temeiul Legii nr. 10/2001, a fost avută în vedere sentința civilă

nr. 10.432 din 17 octombrie 2001, pronunțată de Judecătoria sectorului 1

București în care este menționată suprafața de teren de 223,47 mp, suprafață pe

care o deține în fapt.

Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor

urma.

La fila 52 din

dosarul nr. 2841/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Sărat se află copii de pe

acțiunea prin care, M.C., a solicitat, în calitate de succesoare a defunctului P.D.,

anularea hotărârii nr. 280/1997 a Consiliului județean Buzău, referitoare la

construcție și teren în suprafață de 223,74 mp, situat în Râmnicu Vâlcea, și

restituirea în deplină proprietate a acestui imobil.

Prin sentința

civilă nr. 10432 din 17 octombrie 2001, pronunțată de Judecătoria sectorului 1

București a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții H.D.M., P.L. și S.M.,

a fost anulată parțial hotărârea nr. 280/1997 a Consiliului județean Buzău,

comisia județeană de aplicarea Legii nr. 112/1995, în sensul că la data

naționalizării, imobilul situat în Râmnicu-Sărat, proprietatea autorului

reclamanților, P.D., era exceptat de la aplicarea dispozițiilor Decretului nr.

92/1950.

în considerentele

acestei sentințe s-a menționat că prin acțiune s-a făcut referire la imobilul

compus din construcție și teren în suprafață de 223,74 mp.

Așa fiind și având în

vedere faptul că, în titlul de proprietate aflat în copie la fila 74 din

dosarul nr. 2841/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Sărat, respectiv actul de

vânzare-cumpărare prin care autorul conte statoarelor a dobândit imobilul, nu

este menționată suprafața de teren, în mod corect a procedat pârâtul dispunând

prin decizia contestată restituirea construcției și a terenului aferent, în

suprafață de 223,74 mp.

În consecință,

recursul urmează a fi admis, conform art. 314 C. proc. civ., a fi casate ambele

hotărâri și a fi respinsă contestația formulată împotriva deciziei emise de

pârât, în temeiul Legii nr. 10/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.

Casează

decizia nr. 614 A din 8 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă, și sentința nr. 697 din 9 mai 2007 a Tribunalului București,

secția a IV-a civilă.

Respinge contestația

formulată de contestatorii S.M., H.D.M. și P.F. împotriva dispoziției nr.

2879/C/18 N/2004 din 5 iulie 2006 emisă de Procurorul General al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 mai 2008.

SISTENT,

Mihaela Dafina