ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3354/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis, în temeiul Legii nr. 10/2001, decizia nr. 2879/C/18 N/2004 din 5 iulie 2006, prin care a fost dispusă restituirea în natură a imobilului compus din construcție (P cu 7 încăperi și 2 grupuri sanitare + I etaj cu 3 încăperi) și terenul aferent, în suprafață de 223,74 mp, situat în Râmnicu-Sărat, județul Buzău, petenților H.D., P.L. și S.M., cu obligația pentru aceștia de a menține afectațiunea imobilului de sediu al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Sărat, pe o perioadă de 3 ani, de la data emiterii deciziei.

Contestația formulată de petenți împotriva acestei decizii a fost admisă, în parte, prin sentința nr. 697 din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, și a fost obligat pârâtul Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să emită dispoziție de restituire în natură pentru suprafața de teren de 123,36 mp, identificat în planul anexă la completarea raportului de expertiză efectuat de expert F.L. Apelul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 614/A din 8 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie. Prin aceeași decizie a fost admis apelul formulat de contestatoarele H.D.M., S.M.

și P.F., a fost schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul că terenul pentru care se va emite dispoziția este în suprafață de 315,33 mp și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, încadrându-1 în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că în anexa la Decretul nr. 92/1950, la poziția nr. 16 unde este indicat numele autorului contestatoarelor, D.P., nu se face referire la terenul aferent construcției, situație în care la emiterea deciziei în temeiul Legii nr. 10/2001, a fost avută în vedere sentința civilă nr. 10.432 din 17 octombrie 2001, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în care este menționată suprafața de teren de 223,47 mp, suprafață pe care o deține în fapt.

Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma. La fila 52 din dosarul nr. 2841/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Sărat se află copii de pe acțiunea prin care, M.C., a solicitat, în calitate de succesoare a defunctului P.D., anularea hotărârii nr. 280/1997 a Consiliului județean Buzău, referitoare la construcție și teren în suprafață de 223,74 mp, situat în Râmnicu Vâlcea, și restituirea în deplină proprietate a acestui imobil. Prin sentința civilă nr. 10432 din 17 octombrie 2001, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții H.D.M., P.L. și S.M., a fost anulată parțial hotărârea nr. 280/1997 a Consiliului județean Buzău, comisia județeană de aplicarea Legii nr. 112/1995, în sensul că la data naționalizării, imobilul situat în Râmnicu-Sărat, proprietatea autorului reclamanților, P.D., era exceptat de la aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1950.

în considerentele acestei sentințe s-a menționat că prin acțiune s-a făcut referire la imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 223,74 mp. Așa fiind și având în vedere faptul că, în titlul de proprietate aflat în copie la fila 74 din dosarul nr. 2841/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Sărat, respectiv actul de vânzare-cumpărare prin care autorul conte statoarelor a dobândit imobilul, nu este menționată suprafața de teren, în mod corect a procedat pârâtul dispunând prin decizia contestată restituirea construcției și a terenului aferent, în suprafață de 223,74 mp. În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 314 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi respinsă contestația formulată împotriva deciziei emise de pârât, în temeiul Legii nr. 10/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție. Casează decizia nr. 614 A din 8 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, și sentința nr. 697 din 9 mai 2007 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. Respinge contestația formulată de contestatorii S.M., H.D.M. și P.F. împotriva dispoziției nr. 2879/C/18 N/2004 din 5 iulie 2006 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2008. SISTENT, Mihaela Dafina