ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3249/2008

Asupra recursului de fata; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1 din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Timișoara a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Rusca Montană, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile. Pentru a se pronunța astfel, a reținut că reclamantul prin acțiunea depusă a solicitat să se anuleze, în sensul de a se exclude din cuprinsul H.G. nr. 2151/2004, capitolul 4, pct. 16 și 17, în temeiul art. 1, art. 4 și art. 11 din Legea nr. 554/2004. Reclamantul a arătat în motivare că prin H.G. nr. 2151/2004 două suprafețe de 1280 ha și respectiv 604 ha de pădure au fost trecute din proprietatea sa în zonă protejată fără avizul sau acordul prealabil.

La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a invocat excepția privind îndeplinirea în termen de 30 de zile a procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a acordat termen la data de 15 ianuarie 2008 reprezentantei reclamantului pentru a face respectiva dovadă, însă aceasta nu s-a conformat. Pentru aceste considerente instanța de fond a constatat că reclamantul este decăzut din dreptul de a fi sesizat valabil instanța, potrivit art. 102 C. proc. civ., urmare a neîndeplinirii în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a procedurii prealabile. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Local Rusca Montană invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. respectiv nelegalitatea pentru aplicarea greșită a legii, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal. În esență arată recurenta că în mod greșit s-a respins acțiune în contencios administrativ pentru lipsa procedurii prealabile întrucât în realitate a efectuat această procedură însă pârâta nu a răspuns la cererea formulată. Arată recurenta că instanța de fond nu a făcut aplicarea pct. 7 al art. 7 din Legea nr. 554/2004 care prevede că în cazul celor vătămați prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe nu este obligatorie procedura prealabilă. Prin întâmpinare M.M.D.D. și Guvernul României au solicitat respingerea recursului întrucât actul administrativ atacat este H.G. nr. 2151/2004, privind instituirea regimului de arie naturală protejată pentru noi zone, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile de art. 7 pct. 5 din Legea nr. 554/2004.

Apreciază intimații că hotărârea recurată este temeinică și legală, întrucât recurentul - reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii plângerii prealabile în termenul prevăzut de lege. Părțile au făcut referiri asupra legalității H.G. nr. 2151/2004 privind instituirea regimului de arie naturală protejată pentru noi zone, care a fost promovată în baza obligațiilor asumate de țara noastră în contextul aderării la U.E. în vederea înființării rețelei de arii naturale protejate de interes E.N.2000 ce derivă din punerea în aplicare a Directivei Păsări 79/409 E.E.C. și Directivei Habitate 92/43 E.E.C., instanța urmând a analiza hotărârea recurată prin prisma soluției pronunțate de instanța de fond și a criticilor vizate prin cererea de recurs precum și sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc.

civ. Recursul nu este fondat. Prin sentința recurată, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Rusca Montană în contencios administrativ ce vizează anularea H.G. nr. 2151/2004, în sensul eliminării capitolului 4 pct. 16 și 17 din aceasta, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile. În acest context, criticile formulate de recurentă care afirmă în mod generic că a formulat plângerea prealabilă dar pârâta nu a răspuns, exced soluției atacate iar instanța constată că în recurs nu s-au administrat alte probe în sensul art. 305 C. proc.

civ., prin care să se facă dovada îndeplinirii în termen a procedurii prealabile conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care prevede că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său nou într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială.

Această prevedere legală corelată cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, conduce la concluzia că procedura prealabilă este obligatorie și trebuie îndeplinită în condițiile prevăzute de legea contenciosului administrativ, motiv pentru care criticile de nelegalitate formulate de recurentă sunt nefondate. Actul administrativ atacat în cauză este reprezentat de H.G. nr. 2151/2004, motiv pentru care se constată că prevederile art. 7 pct. 9 din Legea nr. 554/2004 invocate de recurent nu sunt incidente cauzei. Dispozițiile legale menționate prevăd că în cazul cererilor persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe nu este obligatorie procedura prealabilă însă în cauză obiectul cererii cu care a fost investită instanța de judecată îl reprezintă anularea H.G.

nr. 2151/2004 astfel cum s-a arătat anterior respectiv un act administrativ supus controlului de legalitate de instanța de contencios administrativ. Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Consiliul Local Rusca Montană împotriva sentinței nr. 1 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2008.