ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3435/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3623/2006 pronunțată la 15 decembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiune formulată de reclamantul V.A.I., în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Externe, Secția Consulară a Ambasadei Române la Chișinău, a constatat refuzul nejustificat al pârâtului de soluționare a cererii reclamantului privind programarea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române și de a i se comunica lista actelor necesare și a obligat pârâtul să procedeze la stabilirea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române a reclamantului.

Au fost astfel respinse excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât, precum și ca neîntemeiate celelalte capete de cerere. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada cu înscrisuri a faptului că s-a adresat cu cereri repetate pârâtului, la 17 mai 2006 cu o cerere în formă liberă și la 25 iunie și 10 iulie 2007, prin e-mail Secției Consulare din Chișinău ca și Direcției Consulare a Ministerului Afacerilor Externe a României, solicitând stabilirea unei date pentru depunerea actelor necesare în vederea redobândirii cetățeniei române, în temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 21/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța de fond a reținut că în mod nejustificat pârâtul a refuzat să-i soluționeze cererea reclamantului, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, și a considerat necesar a obliga pârâta la stabilirea unei date pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române de către reclamant. Celelalte capete de cerere din acțiune privind comunicarea listei cu actele necesare, și acoperirea prejudiciului moral ce nu a fost precizat ca și cuantum, au fost respinse ca neîntemeiate. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, prin reprezentant legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În primul rând, susține recurenta, s-a dat o rezolvare greșită excepției inadmisibilității acțiunii în ce privește petitul referitor la obligarea Secției Consulare a Ambasadei Române la Chișinău de a fixa o dată pentru depunerea cererii de redobândire a cetățeniei române, respingându-se această excepție, deși obiectul litigiului nu se încadrează competențele de soluționare ale instanței de contencios administrativ, așa cum sunt acestea limitativ enumerate în art. 18 din Legea nr. 554/2004, în realitate fiind vorba de o „obligație de a face”.

Nu ne aflăm nici în situația unui refuz nejustificat de a soluționa o cerere în sensul prevederilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004, susține recurentul-pârât, pentru că acest refuz nejustificat presupune o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea, or în speță reclamantului i s-a comunicat că activitatea Secției Consulare a Ambasadei României la Chișinău este rezervată pentru procesarea cererilor de redobândire a cetățeniei, depuse în luna august 2003, astfel că trebuie respectată această ordine de precădere stabilită, neputându-se astfel da curs cererii reclamantului depusă la 17 mai2006. S-a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, pe fondul cauzei, respingându-se solicitarea reclamantului ce a fost admisă în primă instanță.

Intimatul-pârât a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității recursului, excepție asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat, respingând-o ca neîntemeiată, înainte de a se da cuvântul părților pe fond. Pe fondul cauzei, acesta a susținut că hotărârea pronunțată de prima instanța fost dată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Înalta Curte îl va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007, statuează că „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât și public”.

Așa cum corect reține și instanța de fond, reclamantul-intimat s-a adresat în mai multe rânduri (cu cerere liberă sau prin e-mail) Secției Consulare din Chișinău ca și Direcției Consulare a Ministerului Afacerilor Externe a României, solicitând a fi programat la o anumită dată pentru depunerea actelor necesare redobândirii cetățeniei române, în temeiul Legii nr. 21/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Cererea sa a rămas însă fără răspuns din partea autorităților respective, care în mod nejustificat au invocat faptul că la data depunerii cererii de către intimat, 17 mai2006. Secția Consulară a Ambasadei României la Chișinău se afla în etapa de procesare a cererilor depuse în luna august 2003, astfel că nu putea rezolva cu prioritate cererea reclamantului-intimat.

Ne aflăm așadar, în ipoteza „nesoluționării în termenul legal a unei cereri”, prevăzută de art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007, cererea formulată de intimatul-reclamant fiind aceea de a i se stabili o dată pentru depunerea actelor necesare redobândirii cetățeniei române a cărei soluționare se încadrează în competența de soluționare a instanței de contencios administrativ. Prin urmare, în mod corect și legal, instanța de fond a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului Afacerilor Externe, Secția Consulară a Ambasadei României la Chișinău, de a soluționa cererea reclamantului-intimat și l-a obligat la stabilirea datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române.

De precizat însă că, chiar dacă instanța de fond nu a menționat în mod expres un anume termen, în care pârâtul să fie obligat la fixarea unei date pentru primirea actelor, instanța de fond a avut în vedere rezolvarea într-un termen rezonabil a cererii reclamantului-intimat, cerere care în final să ducă la rezolvarea problemei redobândirii cetățeniei române de către acesta. Așa fiind, instanța de fond, a dat o rezolvare corectă cauzei, respingând excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârât și pronunțându-se pe fond prin admiterea în parte a acțiunii. Pentru toate aceste considerente, recursul formulat de pârât se privește ca nefondat și va fi respins, cu aplicarea și a dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Externe, Secția Consulară a Ambasadei României din Chișinău, împotriva sentinței civile nr. 3623 din 15 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2007.