ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3435/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3623/2006

pronunțată la 15 decembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiune formulată de

reclamantul V.A.I., în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Externe, Secția

Consulară a Ambasadei Române la Chișinău, a constatat refuzul nejustificat al

pârâtului de soluționare a cererii reclamantului privind programarea datei

pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române și de a i se

comunica lista actelor necesare și a obligat pârâtul să procedeze la stabilirea

datei pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române a

reclamantului.

Au fost astfel respinse excepția

inadmisibilității acțiunii invocată de pârât, precum și ca neîntemeiate

celelalte capete de cerere.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada cu înscrisuri a faptului că

s-a adresat cu cereri repetate pârâtului, la 17 mai 2006 cu o cerere în formă

liberă și la 25 iunie și 10 iulie 2007, prin e-mail Secției Consulare din

Chișinău ca și Direcției Consulare a Ministerului Afacerilor Externe a

României, solicitând stabilirea unei date pentru depunerea actelor necesare în

vederea redobândirii cetățeniei române, în temeiul dispozițiilor art. 10 din

Legea nr. 21/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța de fond a reținut că în mod

nejustificat pârâtul a refuzat să-i soluționeze cererea reclamantului, fiind

încălcate astfel dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, și a considerat

necesar a obliga pârâta la stabilirea unei date pentru primirea actelor

necesare redobândirii cetățeniei române de către reclamant.

Celelalte capete de cerere din acțiune

privind comunicarea listei cu actele necesare, și acoperirea prejudiciului

moral ce nu a fost precizat ca și cuantum, au fost respinse ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, prin reprezentant legal,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond

a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

În primul rând, susține recurenta, s-a

dat o rezolvare greșită excepției inadmisibilității acțiunii în ce privește

petitul referitor la obligarea Secției Consulare a Ambasadei Române la Chișinău

de a fixa o dată pentru depunerea cererii de redobândire a cetățeniei române,

respingându-se această excepție, deși obiectul litigiului nu se încadrează

competențele de soluționare ale instanței de contencios administrativ, așa cum

sunt acestea limitativ enumerate în art. 18 din Legea nr. 554/2004, în

realitate fiind vorba de o „obligație de a face”.

Nu ne aflăm nici în situația unui refuz

nejustificat de a soluționa o cerere în sensul prevederilor art. 2 lit. h) din

Legea nr. 554/2004, susține recurentul-pârât, pentru că acest refuz

nejustificat presupune o exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de

a nu rezolva cererea, or în speță reclamantului i s-a comunicat că activitatea

Secției Consulare a Ambasadei României la Chișinău este rezervată pentru

procesarea cererilor de redobândire a cetățeniei, depuse în luna august 2003,

astfel că trebuie respectată această ordine de precădere stabilită,

neputându-se astfel da curs cererii reclamantului depusă la 17 mai2006.

S-a solicitat admiterea recursului și

modificarea în parte a hotărârii atacate, pe fondul cauzei, respingându-se

solicitarea reclamantului ce a fost admisă în primă instanță.

Intimatul-pârât a depus întâmpinare,

invocând excepția tardivității recursului, excepție asupra căreia instanța de

recurs s-a pronunțat, respingând-o ca neîntemeiată, înainte de a se da cuvântul

părților pe fond.

Pe fondul cauzei, acesta a susținut că

hotărârea pronunțată de prima instanța fost dată cu respectarea dispozițiilor

legale aplicabile în cauză și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul formulat, prin prisma

motivelor de recurs invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile în

cauză, Înalta Curte îl va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Art. 1 din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007,

statuează că „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său

ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate

adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea

actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea

pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat cât și

public”.

Așa cum corect reține și instanța de fond,

reclamantul-intimat s-a adresat în mai multe rânduri (cu cerere liberă sau prin

e-mail) Secției Consulare din Chișinău ca și Direcției Consulare a Ministerului

Afacerilor Externe a României, solicitând a fi programat la o anumită dată

pentru depunerea actelor necesare redobândirii cetățeniei române, în temeiul

Legii nr. 21/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Cererea sa a rămas însă fără răspuns din

partea autorităților respective, care în mod nejustificat au invocat faptul că

la data depunerii cererii de către intimat, 17 mai2006. Secția Consulară a

Ambasadei României la Chișinău se afla în etapa de procesare a cererilor depuse

în luna august 2003, astfel că nu putea rezolva cu prioritate cererea

reclamantului-intimat.

Ne aflăm așadar, în ipoteza

„nesoluționării în termenul legal a unei cereri”, prevăzută de art. 1 din Legea

nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007, cererea

formulată de intimatul-reclamant fiind aceea de a i se stabili o dată pentru

depunerea actelor necesare redobândirii cetățeniei române a cărei soluționare

se încadrează în competența de soluționare a instanței de contencios

administrativ.

Prin urmare, în mod corect și legal,

instanța de fond a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului

Afacerilor Externe, Secția Consulară a Ambasadei României la Chișinău, de a

soluționa cererea reclamantului-intimat și l-a obligat la stabilirea datei

pentru primirea actelor necesare redobândirii cetățeniei române.

De precizat însă că, chiar dacă instanța

de fond nu a menționat în mod expres un anume termen, în care pârâtul să fie

obligat la fixarea unei date pentru primirea actelor, instanța de fond a avut

în vedere rezolvarea într-un termen rezonabil a cererii reclamantului-intimat,

cerere care în final să ducă la rezolvarea problemei redobândirii cetățeniei

române de către acesta.

Așa fiind, instanța de fond, a dat o

rezolvare corectă cauzei, respingând excepția inadmisibilității acțiunii

invocate de pârât și pronunțându-se pe fond prin admiterea în parte a acțiunii.

Pentru toate aceste considerente,

recursul formulat de pârât se privește ca nefondat și va fi respins, cu

aplicarea și a dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul

Afacerilor Externe, Secția Consulară a Ambasadei României din Chișinău,

împotriva sentinței civile nr. 3623 din 15 decembrie 2006 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19

septembrie 2007.